(1).jpg)
Самые интересные судебные решения 2022 года по "нецелевке"
Судебные разбирательства, связанные с квалификацией нарушений в качестве нецелевого расходования бюджетных средств, пожалуй, одни из самых многочисленных в бюджетной сфере. Значительное количество таких дел в прошлом году мы освещали в новостной ленте. Предлагаем еще раз вернуться к тем из них, что привлекли наибольшее внимание бухгалтеров-бюджетников:
Самыми заметными оказались решения по вопросам нецелевого использования средств, направленных на выплаты сотрудникам учреждений.
Так, в одном из них нецелевым расходом суд признал зарплаты и премии, выплаченные за счет субсидии на задание на общую сумму более 2 млн рублей. Как выяснилось, у некоторых сотрудников учреждения не было образования, позволяющего занимать должности, на которых они работали. А премии за интенсивность и высокие результаты работы отдельным сотрудникам выплачивались без учета показателей эффективности деятельности.
А еще судьям пришлось искать ответ на вопрос "Вправе ли исполняющий обязанности руководителя выписать себе премию?". Дело в том, что по общему правилу, стимулирующие выплаты руководителю учреждения назначает орган-учредитель. А в рассмотренных ситуациях претензии ревизоров вызвало именно то, что с учредителем премии согласованы не были. Два разбирательства – с разным исходом.
В первом из них до проведения конкурса на замещение вакантной должности директора учреждения временно исполнять обязанности руководителя орган-учредитель назначил его заместителя, в ЕГРЮЛ внесли соответствующую запись. Исполняющий обязанности подписывал приказы на выплату себе, как заместителю, надбавки и премии. С учредителем выплаты не согласованы. Ревизоры и суд признали выплаты неправомерными, а сами расходы – нецелевыми. И.о. был наделен всеми функциями и полномочиями директора учреждения, а значит, был обязан согласовывать с учредителем начисление стимулирующих выплат, полагающихся ему как руководителю.
Во втором случае заместитель два раза в течение года на время отсутствия директора исполнял его обязанности . В этот период документы о премировании себя он подписывал сам без согласования с учредителем. Но выводы ревизоров о "нецелевке" суд не поддержал. На должность директора зама не назначали, он не был освобожден от должности заместителя директора, а совмещал две должности. В отличие от руководителя, для которого работодателем является орган-учредитель, в отношении заместителя работодателем выступает учреждение.
Продолжаем "премиальную" тему. Премии к почетным грамотам суд может признать нецелевыми тратами, если такие выплаты не предусмотрены системой оплаты труда. Учреждение выплатило некоторым сотрудникам премии за награждение Почетной грамотой. Но такие выплаты не были предусмотрены в муниципальном нормативном акте, в соответствии с которым в учреждении утверждено положение о системе оплаты труда. .
В одном из случаев "нецелевка" явилась следствием отсутствия пропорциональной оплаты "коммуналки" по КФО. Учреждение оказывало платные услуги сверх госзадания, однако всю сумму расходов по "коммуналке" оплачивало по КФО 4, не распределяя затраты между видами деятельности. Аргументы учреждения судей не убедили. Расчет нормативных затрат на оказание госуслуг предусматривает, что необходимый для оказания госуслуги размер субсидии, включающий суммы затрат на коммунальные ресурсы и содержание недвижимого имущества, рассчитан на определенное количество получателей услуги. Расходы за получателей услуг, содержащихся учреждением платно, сверх госзадания, должны оплачиваться за счет средств от приносящей доход деятельности.
А вот в другом случае ревизоры признали нарушением содержание переданных в пользование помещений. Причем часть расходов по "коммуналке" и эксплуатационным услугам была оплачена с КФО 4, а другая – с КФО 2. Учреждение сдавало часть помещений в безвозмездное пользование своему органу-учредителю. Траты за счет субсидии на госзадание признали нецелевыми, а расходы по КФО – произведенными в рамках неуставной деятельности по содержанию помещений органа власти. Всю сумму ревизоры потребовали перечислить в бюджет. Суды двух уровней поддержали их. Однако совсем недавно дело было рассмотрено в суде кассационной инстанции. Кассаторы отменили решения коллег. Во-первых, помещения принадлежат учреждению на праве оперативного управления, и обязанность по их содержанию никак не связана с наличием или отсутствием в уставе определенного вида деятельности. Во-вторых, содержание органа власти – учредителя осуществляется за счет средств того же бюджета, поэтому говорить о нецелевых расходах и требовать перечисления в бюджет средств в том числе от приносящей доход деятельности в данном случае неправомерно.
А можно ли говорить о "нецелевке", когда остатки матзапасов с КФО 5 перенесены на КФО 2 и 4? В рамках нацпроекта учреждению была выделена целевая субсидия на капремонт. За счет нее закупили материалы. В связи производственной необходимостью часть их осталась невостребованной. Учреждение перенесло остаток на КФО 2 и 4 с намерением использовать материалы при проведении последующих ремонтов (это его основная деятельность). Ревизоры расценили такое перемещение как использование матзапасов, причем нецелевое. Суды трех инстанций не согласились с такой позицией. Фактически материалы не использованы, а само по себе их перемещение с КВО 5 на КФО 2 и 4 свидетельствует не о нецелевом использовании средств субсидии, а скорее о нарушении правил ведения бухгалтерского учета. Кстати, впоследствии Верховный Суд признал решения нижестоящих судов правильными.
И еще один спор касаемо имущества, приобретенного за счет средств целевой субсидии. Судьям пришлось разбираться, можно ли имущество, купленное по КФО 5, передать другим учреждениям?
Для приведения спортивной школы олимпийского резерва в нормативное состояние ей требовалось обновить материально-техническую базу. Учредитель согласовал перечень необходимого и выделил школе целевую субсидию. Имущество закупили и ввели в эксплуатацию. Но через несколько месяцев большая его часть по решению учредителя была передана другим спортивным школам в оперативное управление или на праве безвозмездного пользования. Полагая, что в конечном итоге субсидия все равно направлена на развитие материально-технической базы спортшкол олимпийского резерва. Ревизоры и суды были единогласны: получателем средств являлась конкретная школа; перечень необходимого к покупке имущества, ради чего и была предоставлена субсидия, был утвержден именно для этого учреждения. Перераспределение средств субсидии (равно как и передача купленного на средства субсидии имущества) другим лицам – нецелевое ее использование.
