7 важных правовых событий недели. 19 октября 2018

Вступление в силу запрета для МФЦ и госорганов повторно отказывать заявителю в предоставлении госуслуги по не указанным в прошлый раз причинам, напоминание Роструда об условиях, которые не могут быть включены в трудовой договор, позиции Верховного Суда Российской Федерации об особенностях размещения автомобиля на городской платной парковке и о строительстве магазина вплотную к дому, а также другие события, которыми запомнилась прошедшая неделя.

Предлагаем вспомнить их.

Введен новый запрет для МФЦ и госорганов при оказании госуслуг
С 18 октября они не вправе требовать у граждан предоставить документы и информацию, которые не были нужны в прошлый раз, когда лицо впервые обратилось за услугой, и ему отказали. То же касается случаев, когда госорганы или МФЦ не указали на недостоверность документов и информации, направленных заявителем при первом посещении. Однако стоит принять к сведению, что это лишь общее правило, из которого следует ряд исключений. Например, оно не будет действовать, если после первоначальной подачи заявления изменились требования НПА, касающихся предоставления услуги.

Роструд напомнил, какие условия нельзя включать в трудовой договор
Ведомство обратило внимание на то, что в трудовом договоре не могут содержаться условия, ограничивающие право работника на предъявление иска о защите трудовых прав, по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства. То есть, например, неприменимо условие о том, что работник не вправе обратиться в суд по месту своего жительства. Это противоречит действующему законодательству, ведь на самом деле работник может подать иск в суд по своему выбору: либо по месту жительства, либо исполнения обязанностей по трудовому договору, либо по месту нахождения работодателя (ст. 28-29 Гражданского процессуального кодекса).

ВС РФ: парковаться перед въездом на платную парковку можно "даром", даже если машина мешает проезду
Речь идет о случае, когда автомобиль был размещен на городской платной парковке, но вне специально обозначенного места. ВС РФ не согласился с нижестоящими судами и указал, что поскольку водитель припарковался там, где не было разметки, значит, он оставил транспорт на границе окончания зоны платной парковки. Причем, что интересно, машина стояла перед въездом на огороженную территорию парковки, мешая проезду других машин. Суд сделал вывод, что состав административного правонарушения в виде неуплаты парковочного платежа в данном случае отсутствует.

Работодатель вправе уволить работницу-совместителя, имеющую малолетнего ребенка, в связи с приемом основного работника
Такой вывод сделал Московский городской суд. По его оценке, увольнение работницы-совместителя в связи с трудоустройством основного работника даже при наличии у нее малолетнего ребенка законно и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. А в противном случае действовал бы запрет на расторжение договора с женщиной, имеющей ребенка младше трех лет (ст. 261 Трудового кодекса). Правда, в судебной практике встречается и иной подход, а значит, в отдельных ситуациях такое увольнение все же могут признать незаконным.

Налоговики не вправе исключить из ЕГРЮЛ юрлицо как недействующее только на основании формальных признаков
К такому выводу пришел региональный арбитражный суд. Организация, с точки зрения налоговой инспекции, соответствовала признакам юрлица, прекратившего деятельность: отчетность предоставлялась в 2016 году, сведения об открытых банковских счетах отсутствовали. Поэтому в ЕГРЮЛ внесли запись о прекращении деятельности компании. Однако на самом деле юрлицо вело свою деятельность, его единственный участник представил доказательства этому, в частности, договор аренды, платежные поручения и квитанции, документы о наличии недвижимости. Суд пришел к выводу, что налоговикам нужно руководствоваться объективно полученными данными, а не применять формальный подход.

Ожидается, что жильцы многоквартирных домов смогут платить за тепло по индивидуальным счетчикам, даже если их нет у соседей
Не исключено, что Правительство РФ сможет устанавливать порядок определения платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах, в которых есть общедомовые приборы учета, но не у всех жильцов установлены индивидуальные счетчики. Учитываться будут именно показания ИПУ. Соответствующий законопроект внесли в Госдуму депутаты, а связана его разработка с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Он счел неконституционными положения закона, не позволяющие учитывать показания ИПУ в доме, который при вводе в эксплуатацию был оснащен коллективным прибором учета, а помещения оборудованы индивидуальными приборами, часть из которых демонтировали.

Строить вплотную к дому магазин с частично общей кровлей можно только с согласия собственников квартир дома
ВС РФ снова не согласился с нижестоящими судами и пришел к указанному выводу. Строительство нового дома, в данном случае торгового центра, который примыкает к существующему дому и при этом предполагает реконструкцию его крыши, должно осуществляться при наличии решения общего собрания собственников дома. Если же разрешение на строительство выдано без согласия, собственники вправе оспорить его. В конкретной ситуации согласие получено не было, и Суд направил дело на новое рассмотрение.

В материале использованы фотографии следующих авторов: perig76, linavita, VLADJ55, racorn, pressmaster, sframe, Ivanko1980, NOKFreelance (Depositphotos.com).