(1).jpg)
Парковка на газоне: может ли работодатель взыскать оплаченный штраф с работника?
В некоторых случаях после оплаты штрафа за совершенное работником административное правонарушение работодатель может принять решение о привлечении виновного работника к ответственности в виде возмещения работодателю прямого действительного ущерба на основании ст. 238 Трудового кодекса. Напомним, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, должна возместить этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия) (ст. 233 ТК РФ). Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ. Под ним понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К прямому действительному ущербу могут быть отнесены: недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (абз. 5 Письма Роструда от 19 октября 2006 г. № 1746-6-1).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).
В случае если работник согласен добровольно возместить работодателю прямой действительный ущерб, можно заключить письменное соглашение о возмещении работниками суммы штрафа.
Однако судебная практика складывается не в пользу работодателя – в исках о взыскании штрафов, выплаченных в связи с правонарушениями, совершенными работником, суды отказывают. Поскольку уплата юридическим лицом административного штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. № 88-10227/2021 по делу № 2-1061/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу № 33-6338/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. по делу № 33-4946/2021, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. № 33-12673/2020 по делу № 2-949/2020).
Существует немногочисленная судебная практика, согласно которой затраты по уплате административного штрафа, возложенного на работодателя из-за действий работника, могут быть взысканы с работника, например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу № 33-47109/2019.
По спорному вопросу взыскания штрафов, оплаченных работодателем за нарушение ПДД работником, Конституционный суд Российской Федерации дал однозначное разъяснение: организация, владеющая транспортным средством, несет ответственность за нарушение правил дорожного движения ее сотрудником.
В том случае, если работник нарушил ПДД на служебном автомобиле, и нарушение зафиксировал инспектор ГИБДД, протокол составят на водителя, и штраф выпишут ему (за исключением специально предусмотренных норм, в соответствии с которыми к ответственности привлекается и водитель, и организация, например связанных с перевозками cт. 12.21.2, ст. 12.31.3 КоАП РФ).
Но если нарушение зафиксировано посредством специальных технических средств (камерой), то штраф обязана оплатить организация- собственник транспортного средства либо его владелец, то есть то лицо, во владении которого, например, по договору аренды, находится автомобиль. В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
13 декабря 2022 года КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга обратился с запросом в КС РФ, указав, что ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не соответствует Конституции, поскольку не позволяет однозначно решить вопрос о возможности освобождения собственника (владельца) транспортного средства от ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного специальными техническими средствами, если это транспортное средство в момент фиксации правонарушения управлялось иным лицом по трудовому договору, заключенному между ним и собственником транспортного средства.
Из разъяснений Суда следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Ранее, в своем Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П КС РФ указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Приведенная правовая позиция КС РФ основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Так, в силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 п. 1 ст. 1).
Следовательно, правовая позиция КС РФ, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования и применима ко всем совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Суд указывает, что работодатель обладает правомочиями по обеспечению дисциплины труда (поощрения за труд, дисциплинарные взыскания), а также возможностью собственника транспортного средства принять решение о порядке его использования, что позволяет оказывать воздействие на работника, нарушившего правила дорожного движения, и минимизировать риск их последующего совершения.
В случае выплаты штрафа работодателем за парковку водителем автомобиля на газоне взыскать с работника штраф нельзя. Но, поскольку водитель при исполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством, обязан соблюдать правила дорожного движения, он должен знать, что размещение транспортного средства на газоне либо иной территории, занятой зелеными насаждениями, полагается штраф. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, на водителя транспортного средства возлагается обязанность по соблюдению правил дорожного движения, и ответственность за совершение в процессе своей деятельности правонарушений, установленных гражданским, административным и уголовным законодательством. В данном случае имеются основания привлечь водителя к дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
