Можно ли в судебном порядке увеличить размер договорной неустойки, заявив о кабальности условий договора поставки?

Как можно повысить договорную неустойку в судебном заседании по договорам поставки за просрочку оплаты товара?
Поставки были в 2022-2024 годах. В договоре указана неустойка в размере 0,03% в день.
Можно ли повысить неустойку до ставки рефинансирования, при этом заявить об обременительных (несправедливых) условиях договора?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Поставщик вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ, предоставив доказательства явно обременительного характера спорного условия, неравенства переговорных возможностей сторон и отсутствия у стороны возможности влиять на выработку договорных условий. Однако с учетом приведенной в ответе судебной практики в отношении неустойки в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки перспектива удовлетворения подобного требования представляется сомнительной.

Обоснование вывода:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может быть установлен законом (законная неустойка) или определен соглашением сторон (договорная неустойка) (ст. 331, 332 ГК РФ). Размер законной неустойки может быть увеличен (но не уменьшен) соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Неустойка не обязательно направлена только на возмещение убытков. Отличительной чертой неустойки является то, что ее размер и основания уплаты не зависят от наличия и размера убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства. Соответственно, законодательством не предусмотрено оснований для увеличения неустойки в зависимости от размера убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства. Следовательно, установленная договором неустойка может быть увеличена только путем внесения изменений в договор, которое по общему правилу возможно по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ).

Как известно, в силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выработке его условий. Вместе с тем свобода договора не является безграничной. Любые ограничения договорной свободы направлены на достижение определенных целей. Такими целями могут быть: защита публичного интереса, основ нравственности; защита интересов третьих лиц; защита слабой стороны договора - в первую очередь, в случае неравенства переговорных сил; недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) если при разрешении спора будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ. При этом сторона, ссылающаяся на несправедливый характер договорного условия, должна предоставить доказательства того, что принятие этого условия являлось для нее вынужденным (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 N Ф06-9200/23; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 N Ф05-31671/22).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, предоставлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (п. 10 Постановления N 16).

В судебной практике положения о несправедливых договорных условиях зачастую применяются при рассмотрении споров, возникших из договоров, заключаемых в рамках законов о закупках. Так, например, включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о закупках, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество (смотрите: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 N 09АП-14600/20). В ином деле суд указал, что одной из особенностей заключения контрактов в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом N 223-ФЗ, является ограничение свободы усмотрения сторон, усложненный порядок оспаривания предусмотренных проектом контракта несправедливых договорных условий, в связи с чем заказчик находится в более выгодном положении по отношению к его контрагентам (смотрите постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 N 18АП-834/18).

Таким образом, поставщик вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ. При рассмотрении спора о защите от несправедливых договорных условий суд оценивает спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д. При отсутствии достаточных доказательств того, что лицо является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, суд не признает согласованные сторонами условия сделки в оспариваемом виде в качестве злоупотребления стороной договора своими правами (смотрите постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 N 07АП-8184/17). Иными словами, истец должен доказать, что:

- договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия;

- истец не принял бы это условие при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора;

- между сторонами договора имеется явное неравенство переговорных возможностей (истец поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование отдельных условий договора) (решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-77444/2020).

Признание условия о неустойке недействительным позволит поставщику взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем если обратиться к вопросу о размере неустойки, предусмотренной данным договором, то следует отметить отсутствие единого подхода судов к оценке данного условия.

Так, ряд судов, как правило, при заявлении стороны о снижении предусмотренной договором неустойки отмечают, что размер неустойки исходя из 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N 08АП-3074/18). В решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 по делу N А53-18185/2018 суд указал на то, что процент неустойки 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Аналогичная позиция представлена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 07АП-253/21. Суд указал, что неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательства; размер ответственности (0,03%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Отметим, что условиями данного договора было установлено ограничение начисления пеней в 5% от суммы задолженности.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N 11АП-12015/16 судом было обращено внимание на то, что договор был подписан без протокола разногласий. Ответственность за нарушение сроков поставки в 0,03% от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки определена соглашением сторон, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ставка соответствует рыночным условиям и обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте.

Вместе с тем нами был обнаружен ряд судебных решений, в которых суды посчитали, что размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки является ниже обычно применяемого в договорных отношениях (смотрите, например, решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2023 по делу N А04-9499/2022 (договором установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пеней в размере 0,03% за каждый день просрочки, что признается судом согласованным в размере, ниже обычного, применяемого в договорах); постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 N 11АП-15399/20 (суд правильно указал, что в рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,03% за каждый день просрочки является ниже обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота). В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N 15АП-6553/20 суд отметил, что установленный в договоре размер пеней 0,03% за каждый день просрочки является меньшим, чем обычно принято в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), однако при этом посчитал его отвечающим принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 N 17АП-3049/24 суд пришел к выводу, что установленный договором размер неустойки (0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) является ниже обычно применяемой за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях. Тот же Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.01.2024 N 17АП-14853/23 указал на то, что согласованный в договоре размер неустойки (0,03% за каждый день просрочки) является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. При этом суд отметил, что согласованная сторонами ставка неустойки значительно ниже обычно применяемой в обороте ставки 0,1% в день.

Суд также может обратить внимание на размер неустойки, установленный в отношении контрагента стороны, заявляющей требование о ее взыскании (смотрите, например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 N 08АП-8895/21 (установленный договором размер неустойки - 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки не только не превышает размер неустойки - 0,1%, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений, но и значительно ниже указанного размера. Стороны установили одинаковый размер ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств как для поставщика, так и для покупателя, а также ограничили предельный размер ответственности - не более 5% от суммы задолженности).

Таким образом, в судебной практике отсутствует единый подход в отношении неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ряд судов считают такой размер неустойки обычно применяемым в деловом обороте, иные суды (как правило, при решении вопроса о снижении неустойки) обращают внимание на то, что размер пеней 0,03% за каждый день просрочки является меньшим, чем обычно принято в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%).

На основании изложенного полагаем, что поставщик вправе обратиться в суд с требованием о неприменении договорного условия о неустойке и потребовать взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки исполнения денежного обязательства. Однако с учетом приведенной выше судебной практики перспектива удовлетворения подобного требования представляется сомнительной.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

30 сентября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.