Взыскание убытков, причиненных арендатору порчей товаров, возникшей в результате протечки кровли арендуемого им склада

Во время ливня из-за протекания кровли арендуемого склада был частично затоплен товар арендатора, хранящийся на территории склада.
Какими документами арендатор может подтвердить причинение ущерба товару в результате протекания кровли (ненадлежащее состояние кровли здания по вине арендодателя) и обосновать причинение ущерба по вине арендодателя, чтобы требовать его возмещения?

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям положения п. 1 ст. 393 ГК РФ также устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Указанные нормы в силу п. 2 ст. 307 и п. 3 ст. 420 ГК РФ распространяются и на обязательства, вытекающие из договоров.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав кредитора по договору (в том числе по договору возмездного оказания услуг), предусмотренным законом. Это означает, что данный способ защиты может быть применен независимо от того, указано ли на такую возможность в договоре или нет.

В связи с этим необходимо помнить, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). При этом арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 3 ст. 612 ГК РФ).

Помимо этого, следует учитывать, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, иное перераспределение обязанностей по содержанию имущества предусмотрено ст. 616 ГК РФ: по общему правилу арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Иное может быть установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Напрямую об отнесении к капитальному ремонту работ по ремонту кровли в указанном определении не говорится, поэтому правоприменительная практика по-разному оценивает вид ремонта, необходимый для устранения недостатков кровли, зачастую опираясь на заключения экспертов, оценивающих при этом продолжительность проведения работ и объем недостатков, подлежащих устранению. Поэтому в одних случаях устранение недостатков кровли может расцениваться как текущий (смотрите, например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 N 08АП-12309/23, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 N 01АП-3792/22, апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.10.2023 по делу N 33-8908/2023), а в иных случаях как капитальный ремонт (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 N Ф05-1277/24, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022 N Ф01-7463/21, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 N Ф06-20416/17).

Кроме того, в судебной практике встречается позиция, согласно которой в той ситуации, когда объектом аренды является лишь часть здания, помещение или часть помещения в здании, а не все здание целиком, то в этом случае на арендатора не могут быть возложены обязанности осуществлять ремонт конструктивных элементов здания, в котором находится соответствующий объект аренды, в том числе и кровли (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 N Ф10-5552/16).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него указанных убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается.

Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного истцу в рассматриваемой ситуации необходимо предоставить, прежде всего, доказательства того, что недостатки в кровле склада, приведшие к протечке, возникли до передачи ему имущества в аренду либо по причинам, связанным с невыполнением обязанностей арендодателя по капитальному ремонту кровли либо по ее текущему ремонту (если обязанность по проведению текущего ремонта отнесена договором на арендодателя либо если объектом аренды является не здание склада целиком, а лишь его части или помещений в этом здании). Полагаем, что такие доказательства могут быть получены при проведении строительно-технической экспертизы, поскольку определение соответствующих причин протечки требует наличия специальных знаний (п. 1 ст. 82 АПК РФ), о чем свидетельствуют также вышеприведенные судебные акты. Проведению экспертизы могут предшествовать самостоятельный сбор доказательств истцом для фиксации наличия тех или иных недостатков кровли, например составление акта ее осмотра в присутствии специалиста с приглашением представителей арендодателя и осуществлением фото- и видеофиксации процесса осмотра.

Помимо этого, истцу следует предоставить доказательства наличия вреда, причиненного его товару, а также того, что такой вред возник в результате протечки кровли. В качестве таких доказательств на практике используются акты осмотра помещения, в котором произошла протечка, и товаров, в нем находившихся, акты о потере качества товара в результате их намокания, составленные в присутствии представителей арендодателя или при их отсутствии при наличии доказательств их извещения, а также третьих лиц, сопровождающиеся фото- и видеофиксацией; документы о списании поврежденного товара; заключения эксперта или специалиста о непригодности товара для дальнейшей реализации и причинах его порчи (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 N Ф05-34104/23, постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2004 N А06-2313-20/03, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 N 14АП-2090/16, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N 07АП-3869/19, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-215681/2023, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 по делу N А45-2543/2019).

Также истцу необходимо предоставить доказательства размера причиненных ему убытков, каковыми в отношении приобретенного им товара могут выступать смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, договоры поставки товаров, товарные накладные, универсальные передаточные документы, таможенные декларации, инвойсы, чеки, бухгалтерские справки, экспертные заключения и иные документы, подтверждающие стоимость подвергшихся порче товаров и их принадлежность истцу, а также стоимость их уценки или устранения возникших в них недостатков, если последние подлежат устранению (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2024 N Ф01-8844/23, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 N Ф07-10764/23, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 N 01АП-130/24, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 N 14АП-3043/21, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-12430/2012, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2011 по делу N А73-4256/2011).

В заключение отметим, что перечень доказательств по каждому конкретному делу и их достаточность для подтверждения тех или иных фактов, которые подлежат установлению в нем, определяется индивидуально, исходя из обстоятельств такого дела и действий сторон в процессе его рассмотрения.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

9 июля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.