Между юридическими лицами заключен договор купли-продажи товара путем акцепта (конклюдентными действиями) оферты, размещенной на сайте продавца. Впоследствии между сторонами возникли разногласия. Покупатель подтверждал факт заключенности договора, но отрицал, что договор заключен в размещенной на сайте продавца редакции договора ("на момент заключения договора были другие условия, и продавец недобросовестно внес в них изменения"). На ком в такой ситуации лежит бремя доказывания содержания (условий) договора? Какие доводы привести в доказательство, что договор был заключен именно в редакции, размещенной на сайте продавца (согласно судебной практике)?

Прежде всего отметим, что экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, по общему правилу подлежат рассмотрению в арбитражных судах (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по общему правилу обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая о таких обстоятельствах заявила для подкрепления иска или возражений на него.
Поскольку в рассматриваемом случае довод об одностороннем изменении истцом условий оферты, размещенной на сайте в сети Интернет, содержался в возражениях покупателя, который при этом не оспаривал самого факта заключения с истцом договора, постольку обязанность доказать данное обстоятельство, на наш взгляд, лежит на покупателе.
Косвенное подтверждение данной позиции можно найти и в судебной практике.
В частности, в одном из дел обязанность доказать факт замены истцом листов в представленном им экземпляре договора, содержание которого отличалось от содержания договора, представленного ответчиком, была возложена именно на последнего, так как ссылка на это содержалась в его возражениях на иск (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 N Ф05-16978/21).
Схожий подход в отношении возложения обязанности доказывать иное содержание договора, на которое ссылался ответчик, встретилась нам и в судебных актах, принятых по делам, фабула которых касалась размещения текста договоров на сайтах в сети Интернет (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018 N Ф08-5588/18, кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.02.2011 по делу N 33-764).
К сожалению, судебных актов по делам, фабула которых полностью соответствовала бы обстоятельствам дела, содержащимся в вопросе, нам обнаружить не удалось.
Помимо изложенного, на наш взгляд, следует учитывать, также и то, что покупатель в своих возражениях ссылается на недобросовестное поведение продавца по замене оферты, содержавшейся на сайте последнего, на оферту с иным текстом.
В свою очередь, из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, опровержение такой презумпции возлагается на лицо, которое связывает с недобросовестностью другого лица те или иные правовые последствия. Обязанность же лица доказывать свою добросовестность возникает лишь тогда, когда в материалах дела имеются достаточно серьезные доказательства, свидетельствующие о его недобросовестности (смотрите также п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 N Ф07-13053/20).
Полагаем, что данные обстоятельства могут служить дополнительным аргументом в пользу возложения обязанности доказать замену истцом оферты на покупателя, ссылающегося на этот факт.
Что же касается средств доказывания данного факта, то необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а по смыслу ст. 68 АПК РФ принятие судом только определенных доказательств в подтверждение обстоятельств дела возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что в отношении доказывания факта изменения условий оферты, размещенной на сайте, закон не устанавливает необходимости представления строго определенных доказательств, суд может принять во внимание любые виды доказательств, предусмотренные ст. 64 АПК РФ.
В частности, в одном из дел судом был осуществлен обзор сайта с помощью технического специалиста, в результате чего было установлено размещение на нем договора в более позднюю дату, чем та, на которую ссылался истец в своем иске (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2014 по делу N 33-1172/2014).
В других случаях суды могут использовать метод сравнения совершенных сторонами договора действий с условиями, определенными публичной офертой (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 09АП-13965/2010, постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.05.2008 N Ф03-А51/08-1/1447).
Помимо этого, согласно информации, содержащейся на странице сайта в сети Интернет по адресу: https://sud-tech-expertiza.ru/ekspertiza-sajtov, возможно проведение также экспертизы электронного контента, в результате которой специалисты могут выявить следы редактирования материала, незаконного копирования (полностью или частично), а также удаления отдельных массивов данных. Указанная экспертиза может быть назначена судом на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

2 ноября 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.