Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Сахалинской области (далее - Учреждение) был оплачен счет транспортного агентства за авиабилеты перевозчика (далее - Авиакомпания) для перелета работников и студентов Учреждения в соответствии с приказом данного Учреждения о направлении указанных лиц для участия в международном конкурсе. Счет был выставлен на основании письменной заявки Учреждения, в которой были указаны маршрут, сроки перевозки, перечень пассажиров. Однако в связи с введением на территории России ограничительных мер в целях борьбы с распространением коронавирусной инфекции указанный конкурс был перенесен на неопределенный срок. По этой причине Учреждение заблаговременно (за две недели до вылета) направило транспортному агентству письмо об отказе от авиаперевозки и потребовало вернуть провозную плату. Аналогичное письмо о возврате провозной платы также было направлено и Авиакомпании. Однако провозная плата за авиаперевозку Учреждению в установленный срок возвращена не была, в связи с чем Учреждение предъявило в арбитражный суд иск к Авиакомпании о взыскании неосновательного обогащения. В своем отзыве на иск Авиакомпания указывает, что Учреждение не является надлежащим истцом по данному делу по следующим основаниям: 1) учреждение не является пассажиром, с которым заключены договоры воздушной перевозки, а также не представлены документы, свидетельствующие о полномочиях Учреждения действовать в интересах пассажиров; 2) учреждение не является плательщиком, поскольку в платежном поручении за авиабилеты в разделе "Плательщик" имеется слово: СахМинФин. Между тем учитывая тот факт, что нормативными актами данный вопрос не урегулирован, решение подавать иск к Авиакомпании от истца - Учреждения было основано на судебной практике, а именно на арбитражном деле N А41-14835/19 по иску организации к ответчику (авиаперевозчику) о взыскании денежных средств (убытков) в связи с нарушением срока авиаперевозки пассажиров - работников истца (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 N Ф05-22290/19 по делу N А41-14835/19). По данному делу истцом являлся работодатель, который приобрел авиабилеты для своих работников по командировочному заданию на основании приказа. Указанное дело рассматривалось судами нескольких инстанций, и вопрос о ненадлежащем истце ни ответчиком, ни судами не поднимался. Вместе с тем если предположить вариант с коллективным иском (от лица работников и студентов), то Учреждение не обладает правом обязывать своих работников и студентов подавать соответствующий иск к Авиакомпании, тогда как обязанность вернуть деньги в бюджет за несостоявшийся перелет лежит на Учреждении. Кроме этого, в случае коллективного иска работники и студенты Учреждения будут вынуждены нести судебные расходы на юридическую помощь при составлении иска и должны будут уплатить госпошлину, тогда как Учреждение компенсировать данные расходы указанным лицам не вправе. Вправе ли Учреждение при таких обстоятельствах предъявить авиаперевозчику требование о возврате провозной платы, или таким правом обладают только пассажиры (сотрудники Учреждения)?