Российская организация (ООО) находится на УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". В 2022 году организация планирует привлечь ИП в качестве управляющего обществом по договору. Указанный ИП в качестве физического лица ранее состоял в трудовых отношениях с организацией, которая впоследствии в 2017 году была присоединена к рассматриваемой российской организации. В 2021 году физическое лицо уволилось с должности коммерческого директора организации и в 2022 году зарегистрировалось в качестве ИП. Данное физическое лицо не является участником общества. Указанный ИП применяет УСН с объектом "доходы". Каков порядок документального оформления отношений организации и ИП по договору управления? Каковы налоговые последствия и налоговые риски для организации и для ИП при привлечении указанного ИП в качестве управляющего?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
ООО вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему - ИП. Помимо актов оказанных управленческих услуг, целесообразно оформление отчетов управляющего - ИП о проделанной работе. Порядок документального оформления договорных отношений с ИП - управляющим изложен ниже.
Расходы организации на оплату услуг управляющего - ИП по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа не учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. В случае отражения таких затрат, риск предъявления претензий со стороны налоговых органов не исключен.
Судебная практика свидетельствует, что полностью исключить риски предъявления претензий со стороны налоговых органов, в частности в части переквалификации отношений с ИП - управляющим в трудовые с соответствующими налоговыми последствиями в виде доначисления налоговых платежей, не представляется возможным. Вместе с тем такие налоговые риски могут быть минимизированы с учетом обстоятельств, изложенных ниже.

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган ООО осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Образование единоличного исполнительного органа является обязательным для общества.
Общество с ограниченной ответственностью вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Управляющим может быть, в частности, ИП (подп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, п. 1 ст. 42, подп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ). В письме Минфина России от 10.09.2020 N 03-12-13/79598 также указано, что полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору управляющему - ИП.
Физическое лицо, не обладающее статусом ИП, управляющим быть не может (постановление АС Центрального округа от 22.12.2016 N Ф10-5145/16).
Перед оформлением отношений с управляющим - ИП ООО обязано убедиться, что данному лицу не запрещено заниматься такой деятельностью ввиду применения к нему меры административного наказания в виде дисквалификации (более подробно смотрите в материале: Энциклопедия решений. Проверка применения дисквалификации к члену органа управления хозяйственного общества).
Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющий обязывается оказывать обществу управленческие услуги (постановление Президиум ВАС РФ от 23.01.2007 N 11578/06).
Договором между обществом и управляющим могут быть, в частности, предусмотрены:
- цели, достижение которых надлежит обеспечить управляющему;
- размер вознаграждения управляющего;
- ответственность управляющего в связи с исполнением возложенных на него функций;
- порядок прекращения полномочий управляющего;
- объем, содержание информации и отчетов, которые управляющий обязан представлять общему собранию участников, совету директоров (наблюдательному совету) ООО в отношении своей работы и показателей деятельности общества, периодичность, с которой должны представляться такие отчеты;
- перечень должностных лиц управляющего, обязанных отчитываться о работе.
Таким образом, помимо актов оказанных управленческих услуг, целесообразно оформление отчетов управляющего - ИП о проделанной работе. Смотрите также: примерная форма отчета о выполнении обязательств управляющим по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (подготовлено экспертами компании ГАРАНТ).
В отношении налоговых рисков и налоговых последствий для российской организации и ИП при привлечении ИП по договору в качестве управляющего сообщаем следующее.
1. Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, поименованные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ (письмо Минфина России от 23.03.2017 N 03-11-11/16982). Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию (письма Минфина России от 07.08.2020 N 03-11-06/2/69377, от 06.11.2018 N 03-11-11/79593, от 11.03.2013 N 03-11-06/2/7123).
Организации, применяющие УСН, при определении налоговой базы по налогу на основании подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ учитывают материальные расходы. Вместе с тем расходы на управленческие услуги к указанным расходам не относятся. Перечень расходов, на которые налогоплательщики, применяющие УСН, могут уменьшать полученные доходы, приведенный в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, носит ограниченный характер и не предусматривает расходы на оплату услуг по договору на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (письма Минфина России от 13.02.2013 N 03-11-06/2/3694, от 05.02.2009 N 03-11-06/2/15).
Налоговые органы считают, что при расчете налога, связанного с применением УСН, материальные расходы признаются в таком же порядке, что и в целях налогообложения прибыли (п. 2 ст. 346.16 НК РФ). В частности, к таким расходам относятся затраты на приобретение услуг производственного характера (подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ). Соответственно, услугами производственного характера признаются отдельные операции по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья, а также контроль соблюдения установленных технологических процессов и другие подобные работы. Услуги по управлению организацией управляющим напрямую с приобретением услуг производственного характера не связаны, следовательно, учесть такие расходы при формировании налоговой базы при УСН нельзя (письмо УФНС России по г. Москве от 17.04.2007 N 18-11/3/035040).
Существует и судебная практика в пользу налоговых органов (постановления ФАС Центрального округа от 10.12.2010 по делу N А62-1062/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2006 N Ф04-7556/2006(28356-А46-29), ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2007 по делу N А29-6765/2006а).
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации расходы организации на оплату услуг управляющего - ИП по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа не учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. В связи с этим полагаем, что учет и иных расходов управляющего - ИП, которые организация несет или компенсирует управляющему в связи с осуществлением им своей деятельности по договору управления, также не учитывается при налогообложении в рамках УСН. В противном случае риск предъявления претензий со стороны налоговых органов не исключен.
2. Анализ судебной практики по вопросу привлечения в качестве управляющего - ИП по договору осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества свидетельствует, что полностью исключить риски возникновения претензий со стороны налоговых органов в части переквалификации таких отношений в трудовые с соответствующим доначислением налоговых платежей не представляется возможным. Обратимся к некоторым примерам судебной практики.
2.1. Не в пользу налогоплательщика.
- определение ВАС РФ от 12.11.2012 N ВАС-14349/12. Суды, оценив представленные доказательства, установили, что рабочий график управляющего совпадал с графиком работы сотрудников общества; суммы выплаченного ему дохода максимально были приближены к предельным значениям установленных НК РФ величин дохода, предоставляющих право на применение ИП УСН; отсутствие деловой активности управляющего - ИП (все действия по регистрации ИП, по внесению изменений в ЕГРИП, представлению налоговых деклараций осуществлялись юристом общества при отсутствии оплаты оказанных услуг со стороны ИП); права и обязанности ИП при смене должности с директора на управляющего обществом не изменились, общество являлось единственным контрагентом предпринимателя. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенный между обществом и ИП, является трудовым;
- постановление АС Дальневосточного округа от 28.11.2017 N Ф03-4497/17 по делу N А73-3767/2017. Из анализа (ст. 15 ТК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ) следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, а также проанализировав условия спорного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически указанная сделка содержит все признаки трудового договора;
- постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2012 N Ф09-4929/12 по делу N А50-19343/2011. Судами установлено, что из содержания договора о передаче полномочий управляющему, дополнительных соглашений, а также актов выполненных работ следует, что ежемесячное вознаграждение за счет общества выплачивалось вне зависимости от качества работы управляющего и производительности его труда. Размер вознаграждения, выплачиваемого предпринимателю, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно оказываемых услуг; выплаты носили фиксированный и строго определенный характер; в актах выполненных работ не содержится выполненный конкретный их перечень. Из анализа договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, судами определено, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст. 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 ТК РФ); размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер. Кроме того, согласно положениям договора расходы управляющего, связанные с выполнением договора в части предоставления отдельного помещения, оборудования офисной мебелью, оргтехникой, средствами связи, документацией, предоставления в пользование автомобиля, фактически несло общество. Так, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый договор общества с ИП следует считать трудовым;
- постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 N Ф04-6957/21 по делу N А46-5115/2021. Суд переквалифицировал договор с ИП об оказании услуг по управлению ООО в трудовой с доначислением организации НДФЛ и страховых взносов. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически между ИП и Обществом имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения; денежные средства, перечисленные ИП в проверяемом периоде в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, фактически являлись оплатой труда указанному лицу, с которой Общество как страхователь не исчислило и не уплатило страховые взносы, а как налоговый агент - не исчислило, не удержало и не перечислило в установленный законодательством срок НДФЛ.
Аргументы в пользу такого решения были в том числе следующие: в спорный период ИП фактически осуществлял только руководство текущей деятельностью Общества (99,97%, оказание услуг иным клиентам - 0,03%); выполняемая управляющим работа предполагала непрерывный процесс с личным участием, что характерно для трудового договора; вознаграждение управляющему выплачивалось систематически, а не по факту оказания услуги, без привязки к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для Общества. Регулярная, гарантированная в определенной сумме оплата свидетельствовала о выполнении во взаимоотношениях сторон условий оплаты труда, характерных для взаимоотношений в рамках трудового договора; акты об оказании услуг не позволяли определить ни вид услуг, ни их объем и не смогли стать доказательством факта оказания услуг; отчетов о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, информации о заключенных договорах и какой-либо иной проделанной управляющим работе за проработанный период не содержали; изменение договорных условий сделок с заказчиками, увеличение цены на реализацию произведенной продукции непосредственно не было связано с привлечением управляющего (Общество самостоятельно и за свой счет осуществляло организацию рекламной деятельности на интернет-сайте организации, оплату транспортных и иных услуг), при увеличении выручки пропорционально увеличивалась себестоимость и составляла на протяжении трех финансовых лет 98% от выручки, в связи с чем условие договора управления о минимизации себестоимости не соблюдалось.
Суд пришел к выводу, что заключение гражданско-правового договора вместо трудового не имело иной экономически оправданной цели, помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов;
- постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 N Ф04-2264/21 по делу N А27-9043/2020. Суд поддержал налоговую инспекцию в выводе о том, что фактически между Обществом и ИП имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения; денежные средства, перечисленные ИП в проверяемом периоде, признаны налоговым органом скрытой формой оплаты труда указанному лицу. Суд указал, что в соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утвержден Президиумом ВС РФ 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суд исходил из того, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.
Аргументами суда были в том числе следующие: общество не обосновало выбор управляющего с точки зрения его опыта, деловой репутации; в спорный период ИП осуществлял только руководство текущей деятельностью Общества, иных контрагентов и источников получения дохода не имел, собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не нес; деятельность управляющего носила длительный характер и не исчерпывалась оказанием разовых услуг по заданиям Общества; функции управляющего по сравнению с предыдущим директором остались неизменными, в то время как вознаграждение управляющего относительно заработной платы предыдущего директора значительно возросло и заняло значительную долю в структуре расходов Общества, сопоставимую с размером чистой прибыли заявителя; вознаграждение выплачивалось систематически, а не по факту оказания услуги, без привязки к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для Общества; акты оказанных услуг не содержали количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего, определяющую размер вознаграждения.
Таким образом, установив, что деятельность управляющего заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, управляющий был интегрирован в процесс хозяйственной деятельности Общества, Общество работало преимущественно с теми же контрагентами, что и до привлечения управляющего, увеличение выручки от деятельности Общества непосредственно не связано с привлечением управляющего, при этом с привлечением управляющего возросла не только выручка, но и расходы Общества с учетом выплаты значительных сумм вознаграждения управляющему, в связи с чем в итоге уменьшилась чистая прибыль, суд пришел к выводу о том, что замена директора на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели, помимо минимизации налоговой нагрузки, а оформленные гражданско-правовым договором оказания услуг отношения между Обществом и ИП фактически являлись трудовыми, конструкция договора оказания услуг использована формально в целях получения налоговой выгоды, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов.
Аналогичные выводы в схожих ситуациях были сделаны в постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 03.09.2020 N Ф04-3576/2020 по делу N А67-9103/2018, АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 N Ф08-2392/2021 по делу N А53-15452/2020 (определением ВС РФ от 22.07.2021 N 308-ЭС21-11525 оставлено в силе). Смотрите также материал: По документам - управляющий-ИП, по факту - директор: отношения переквалифицированы в трудовые (обзор подготовлен экспертами компании ГАРАНТ, 2021 г.).
2.2. В пользу налогоплательщика.
- решение АС Ульяновской области от 25.07.2019 по делу N А72-1975/2019. Суд не поддержал налоговый орган в выводе, что правоотношения сторон в рамках спорного договора носили трудовой характер, а выплаты по названному договору являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов и неправомерно не исчислен НДФЛ. Налоговый орган выявил, что все функции, выполняемые ИП как управляющим, аналогичны функциям руководителя, предметом спорного договора являлся не конечный результат труда (п. 1 ст. 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 ТК РФ); размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный, не зависящий от выполненного объема и периодический (ежемесячный) характер. В договоре не определены расходы управляющего, связанные с выполнением договора в части предоставления отдельного помещения, оборудования офисной мебелью, оргтехникой, средствами связи, документацией, предоставления в пользование автомобиля, что свидетельствует о предоставлении этих услуг Обществом ИП безвозмездно, что также характерно для трудового договора, как обеспечение работника условиями труда. Суд посчитал выводы налогового органа необоснованными и указал, что передача полномочий управляющему является прерогативой общества. Регистрация в качестве ИП состоялась за год до заключения спорного договора, налоговым органом не доказано, что регистрация была обусловлена предстоящим заключением договора. Суд указал, что даже регистрация ИП для заключения спорного договора не указывает на незаконность действий участников сделки. Заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не является противоправным, незаконным, также осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не является незаконной предпринимательской деятельностью. Заключение такого договора ИП предполагает, в отличие от работы по найму, самостоятельно организуемую инициативную деятельность субъекта на свой риск без подчинения правилам трудового распорядка, принятым в организации. Также суд отклонил довод налогового органа о том, что не оговорена деловая цель договора, что договор не направлен на достижение ИП самостоятельного коммерческого результата. Суд указал на постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П, в котором указано, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях инспекции выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговое законодательство не устанавливает показателей эффективности деятельности организации. Суд признал, что переквалификация договора управления в трудовой договор произведена инспекцией без должных оснований;
- постановление Четвертого ААС от 27.08.2020 N 04АП-3398/20 по делу N А19-27765/2019. Суд указал, что само по себе совпадение полномочий генерального директора и управляющего соответствует положениям ст. 40 и 42 Закона N 14-ФЗ и не доказывает мнимость (притворность) договора управления и направленность его заключения исключительно с целью получения налоговой выгоды. Было установлено, что: вознаграждение управляющего напрямую зависело от результатов его деятельности как управляющего; договором предусмотрена дополнительная ответственность управляющего за причиненные убытки; целью заключения договора являлась оптимизация деятельности общества, необходимость технического перевооружения его производства; участниками Общества оценивались ежеквартальные отчеты управляющего о его деятельности. Исходя из этого и из того, что управляющий, осуществляя свою деятельность в качестве ИП, самостоятельно исчислял и уплачивал установленные налоги, суд признал, что суммы вознаграждения, выплаченные Обществом управляющему, не могут являться объектом обложения НДФЛ и страховыми взносами;
- постановление от 22.01.2015 N Ф06-18785/2013 по делу N А65-8559/2014. По мнению налогового органа, передача полномочий руководителя общества - участнику общества, ИП на УСН, на основании договора возмездного оказания услуг по управлению обществом осуществлена с целью уклонения от уплаты НДФЛ (спора по поводу страховых взносов не было, их администрированием занимались внебюджетные фонды). Суды не усмотрели в действиях ООО схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, указав, что: совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из ст. 40 и 42 Закона N 14-ФЗ, что не доказывает мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. Регистрация ИП для заключения спорного договора не указывает на незаконность действий участников сделки, наличие статуса ИП влечет не только возможность применения 6%-й ставки налогообложения по УСН, но и повышенную ответственность по обязательствам. Взаимозависимость общества и управляющего, по мнению судей, не свидетельствует однозначно о необоснованности полученной налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной, если взаимозависимость повлияла на ценообразование;
- решение АС Иркутской области от 02.06.2020 по делу N А19-27765/2019 (оставлено в силе постановлением Четвертого ААС от 27.08.20 N 04АП-3398/2020). Генеральный директор ООО после увольнения зарегистрировался в качестве ИП на УСН в 6%. С бывшим работодателем был заключен гражданско-правовой договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО. Вознаграждение ИП состояло из двух частей: фиксированной в сумме 100 000 руб. в месяц и переменной в размере 15% прибыли от продаж. Налоговый орган переквалифицировал гражданско-правовой договор возмездного оказания управленческих услуг в трудовой договор и доначислил НДФЛ. Судьи не согласились, отметив, что признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд. Действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению ООО специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом ООО и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг. Судьи также учли, что дополнительное соглашение к договору содержало следующее положение: "деятельность управляющего направлена на получение им дохода от управленческой деятельности на основе принципа: "чем больше доход управляемого, тем больше доход управляющего". Также судьи проанализировали отчеты управляющего и установили, что он обеспечивал: увеличение выручки от реализации по сравнению с предыдущим кварталом; увеличение производства и реализации готовой продукции по сравнению с предыдущим кварталом; своевременную отгрузку покупателям продукции при тесном взаимодействии с транспортными компаниями; отсутствие рекламаций со стороны покупателей по вопросу качества продукции, ее маркировки и упаковки и др. По мнению судей, совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению ООО, что прямо вытекает из ст. 40 и 42 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Функции управляющего отличаются от функций генерального директора именно тем, что деятельность управляющего строится на принципе: "чем больше доход управляемого, тем больше доход управляющего". Судьи сочли, что наличие статуса ИП влечет не только возможность применения 6%-й ставки налога по УСН, но и более высокую ответственность предпринимателя по своим обязательствам. Судьи пришли к выводу, что, давая оценку эффективности того или иного порядка управления ООО, налоговый орган допустил вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика. Довод налоговой инспекции о том, что заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющему - ИП не был для ООО экономически эффективным и финансово обоснованным, суд счел необоснованным. По мнению суда, суммы вознаграждения, выплаченные ООО управляющему - ИП, не могли являться объектом обложения НДФЛ, в том числе потому, что этот ИП, осуществляя свою деятельность, самостоятельно исчислял и уплачивал установленные налоги, что подтверждалось представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, наличие противоречивой судебной практики по исследуемому вопросу подтверждает существование значительного риска переквалификации договора гражданско-правового характера с управляющим - ИП в трудовой.
В целях снижения указанного риска, с учетом вышеизложенного, при организации и оформлении договорных отношений с управляющим - ИП представляется целесообразным:
- не привлекать в качестве управляющего взаимозависимое лицо - участника общества, его родственников, бывших работников;
- не включать в договор с управляющим условия, характеризующие элементы трудового договора. Более подробно об условиях договора гражданско-правового характера и его отличиях от трудового договора смотрите в материалах: Энциклопедия решений. Отличие трудового договора от договора подряда и иных гражданско-правовых договоров; Энциклопедия судебной практики. Возмездное оказание услуг. Договор возмездного оказания услуг (Ст. 779 ГК);
- в условиях договора с управляющим предусмотреть привязку его вознаграждения с достижением конкретных показателей деятельности общества, а также определить порядок оценки эффективности работы управляющего участниками общества;
- при составлении актов и отчетов о деятельности управляющего необходимо предусмотреть детализацию оказанных им услуг в конкретном периоде, а также определить порядок, содержание и периодичность оформления данных документов.
При соблюдении указанных условий возможно снижение риска переквалификации договора гражданско-правового характера с управляющим - ИП в трудовой. Вместе с тем полностью исключить риск предъявления претензий со стороны налоговых органов не представляется возможным.
Отметим, что все изложенное выше является нашим экспертным мнением и может отличаться от мнения других специалистов. Напоминаем о возможности воспользоваться правом налогоплательщика и обратиться в Минфин России или в налоговый орган по месту учета организации за получением письменных разъяснений по данному вопросу (подп. 1, 2 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 34.2, подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющему;
- Примерная форма протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (подготовлено экспертами компании ГАРАНТ);
- Примерная форма договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации (подготовлено экспертами компании ГАРАНТ);
- Примерная форма договора оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией (подготовлено экспертами компании ГАРАНТ);
- Примерная форма отчета о выполнении обязательств управляющим по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (подготовлено экспертами компании "ГАРАНТ);
- Услуги по управлению организацией: налоговые риски (А.М. Суханов, журнал "Бухгалтерский учет", N 1, январь 2021 г.);
- Вопрос: Передача функций единоличного исполнительного органа ООО индивидуальному предпринимателю (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2021 г.);
- Вопрос: Налоговый учет расходов на управленческие, бухгалтерские и юридические услуги при применении УСН (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2020 г.);
- Вопрос: Можно ли заключить договор гражданско-правового характера с ИП-управленцем? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2022 г.);
- Услуги по управлению организацией: налоговые риски (А.М. Суханов, журнал "Бухгалтерский учет", N 1, январь 2021 г.);
- Оказание ИП услуг по управлению обществом (С.Г. Новикова, журнал "Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1, январь 2022 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Галимарданова Юлия

Ответ прошел контроль качества

26 августа 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.