Долг платежом красен

Недавно ВС РФ подготовил первый в этом году обзор (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года), в который, помимо прочего, включил судебную практику о взыскании долга и процентов по нему в отсутствии договора займа. Рассмотрим подробности.

Первая и апелляционная инстанции

Д. взяла у И. займ в размере 200 тыс. руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, при этом обязалась ежемесячно 20-го числа выплачивать наличными проценты от суммы займа, а остальную часть долга вернуть по требованию. Спустя несколько месяцев Д. взяла у И. еще 100 тыс. руб. на тех же условиях. При этом Д. и И. не заключали договоров займа, но у них имеются расписки о передаче денег, в которых содержатся вышеуказанные условия.

Какое-то время Д. ежемесячно выплачивала И. проценты в соответствии с достигнутой договоренностью. Но когда И. направила Д. требование о возврате суммы займа, то получила письменный отказ. Тогда И. обратилась в суд, где просила взыскать с Д. в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств сумму основного долга по распискам, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска И. отказано (решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2015 года по делу № 33-719/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 года по делу № 33-719/2015). При этом суды исходили из того, что между сторонами не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о нем и обязательств заемщика вернуть указанные в расписках суммы (а предусматривает лишь выплату процентов по ним); в ней также не указано, что денежные средства передаются ответчице в долг.

Кассационная инстанция

Не согласившись с принятым решением, И. обратилась в ВС РФ. Высшая судебная инстанция напомнила, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 1 тыс. руб. (п. 1 ст. 808 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Суд подчеркнул, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В указанном случае, по мнению ВС РФ, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Д. имела намерение заключить мировое соглашение с И. и фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами. Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили. Ссылки нижестоящих судов на то, что истцом не было представлено иных, кроме расписки, доказательств в обоснование заявленного иска, высший судебный орган признал несостоятельными – обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д. Кроме того, ВС РФ акцентировал внимание на том, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Нижестоящие суды также не учли этого.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в кассационном порядке признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ВС РФ указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона (Определение ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 12-КГ15-3).

***

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года, указано: "Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное". Так, высший судебный орган "пошел навстречу" юридически неподкованным гражданам, которые одалживают свои деньги без заключения соответствующего договора, а впоследствии не могут их вернуть. Это значит, что теперь недобросовестных заемщиков должно стать меньше.