Когда у должника могут забрать единственное жилье? Свежие примеры из судебной практики

irokezus / Фотобанк Фотодженика

Решение об обращении взыскания на единственное жилье должника отдается на усмотрение судей. Как правило, такое изъятие запрещено, в отношении единственного жилья должника действует механизм, в законодательстве называемый "исполнительский иммунитет" (п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)).

Однако, его реализация вызывает много вопросов, о чем свидетельствует достаточно обширная судебная практика. Например, есть ли исключения из исполнительского иммунитета, может ли быть ограничено его действие, когда в применении исполнительского иммунитета судом может быть отказано и др.

В нашем материале на примере актуальных судебных дел попытаемся найти ответы на них.

Правовые позиции судов

Дело № 1. ВС РФ разрешил реализовать дом должника площадью более 400 кв.

Как правило, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилое помещение должника и его семьи (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса). Так, в одном из дел гражданину было отказано в обращении взыскания на загородный дом должника площадью более 400 кв. м. Суды трех инстанций сослались на то, что это единственное пригодное для его проживания жилье. Однако, Верховный Суд Российской Федерации направил дело на пересмотр и изъятие единственного жилья должника было разрешено.

Суд разъяснил, что единственное жилое помещение в любом случае должно быть разумно достаточным для удовлетворения конституционного права должника на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Таким образом, запрет на его изъятие не является безусловным. Само по себе наличие в собственности должника только одного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Кроме того, ВС РФ отметил, что при вынесении решений нижестоящие суды не учли ряд факторов, таких как:

• имущество должника является объектом незавершенного строительства;
• сведения о действительном проживании в нем должника или членов его семьи, которые зарегистрированы по месту жительства в другом городе, отсутствуют;
• не была принята во внимание площадь данного объекта.

Таким образом, данное Определение ВС РФ показывает, что из общего правила есть исключения.

Дело № 2. При отказе в исполнительском иммунитете банкрота нельзя оставлять вообще без жилья

Еще в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, а затем и в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет. Такой отказ возможен, если установлено, что само приобретение жилого помещения, защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия.

При этом, отказ в применении этого механизма не должен оставить вообще без жилья должника и членов его семьи. В ином случае это будет являться нарушением конституционного права каждого на жилище. Об этом напомнил ВС РФ, указав, в числе прочего, что "требовалось также исследовать фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем, помимо спорного помещения" (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 13 апреля 2023 года № 305-ЭС19-13899 (9) по делу № А40-32501/2018). В рамках данного дела при банкротстве гражданина финуправляющий обратился в суд, чтобы решить вопрос о порядке, сроках и условиях продажи квартиры должника. Три инстанции утвердили положение о продаже, представленное финуправляющим. При этом они приняли его отказ от рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья для должника. Однако, ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, сделав указанные выводы.

Вместе с этим, к сожалению, действующее законодательство до сих пор не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В одном из других дел, которое более подробно будет разобрано далее (дело № 5), ВС РФ указывал, что для определения достаточного размера жилья социальные нормативы не используются, так как имеют иное целевое назначение. Пока пределы действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья законодательно не установлены, предоставлять замещающее жилье нельзя. 

Дело № 3. За счет стоимости единственного ипотечного жилья должника можно погасить только требования залогового кредитора

Одна из особенностей исполнительского иммунитета состоит в том, что он не распространяется на жилье (квартиру), взятое в ипотеку. Так, по одному из дел при банкротстве гражданина на торгах продали его ипотечное жилье. За счет вырученных денег погасили основной долг перед залоговым кредитором. При этом финуправляющий отказался за счет оставшейся суммы оплатить мораторные проценты и неустойку. Из-за этого кредитор обратился в суд. Три инстанции сочли, что мораторные проценты надо уплачивать после удовлетворения всех реестровых требований, а неустойку – после погашения требований третьей очереди реестра.

ВС РФ отправил дело на пересмотр, указав, что за счет стоимости единственного ипотечного жилья банкрота погашают требования только залогового кредитора. В данном случае в ипотеке у кредитора находилось единственное жилье должника. В такой ситуации правило об исполнительском иммунитете не применяется только к требованиям залогового кредитора. Иные (неипотечные) кредиторы любой из очередей не могут получить удовлетворение за счет ценности единственного жилья.

Дело № 4. Находящееся за границей помещение должника невозможно признать жилым

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закреплено понятие места жительства, а ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса разъясняет, что такое жилое помещение. По одному из дел апеллирующая сторона утверждала, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на недвижимое имущество, расположенное за границей РФ, может быть наложен исполнительский иммунитет как на единственное жилье должника. Фактически должник проживает в г. Барнауле, доказательств проживания его и членов его семьи в Республике Черногория в спорном доме не представлено. Доводы об отсутствии целесообразности реализации спорного дома носят предположительный характер.

Компетенция Российской Федерации не распространяется на зарубежные страны, а, следовательно, и признать конкретное помещение, находящееся за рубежом, жилым, не представляется возможным. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2023 года № Ф04-3015/23 по делу № А03-21744/2016).

Дело № 5. Если жилье должника находится в пределах РФ, но в другом регионе, то оно также подлежит защите

Практика ВС РФ сформулировала положение, согласно которому наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017).

Основываясь на данном положении, в рамках конкретного дела суд сделал вывод, что квартира в городе М. является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у нее иных жилых помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат, при этом применение процедуры предоставления должнику замещающего (другого) жилья в городе М. невозможно и это существенным образом нарушит права кредиторов и цель удовлетворения их требований не будет достигнута.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что должник хоть и проживала по другому адресу, но квартира в городе М. является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы (из всего имущества) должника.

Дела № 6, 7. Исполнительский иммунитет применяется и при наличии у должника регистрации в ином жилом помещении

Наличие у должника регистрации в ином жилом помещении, не принадлежащем должнику на праве собственности, не является поводом для отказа в применении исполнительского иммунитета. Положения ст. 446 ГПК РФ предполагают защиту именно права собственности должника на помещение, а не права регистрации по месту проживания.

Так, в одном из дел финуправляющий, в частности, указывал, что все действия должника направлены на искусственное придание спорным объектам видимости единственного жилья с целью недопущения реализации в ущерб кредиторам, а не на защиту конституционного права на жилище; за все время владения спорными объектами с 2013 года и по настоящее время должник в жилом доме не проживал; несмотря на подписку о невыезде в период декабря 2018 года по июнь 2019 года, должником не доказано, что проживание в спорном жилом доме являлось невозможным, а по окончании действия меры пресечения должник пытался переехать в жилой дом и др. Суд указал, что спорные объекты являются единственным жильем для должника, поскольку принадлежащая его матери квартира жилой площадью 15,1 кв. м, несмотря на регистрацию в ней должника по месту жительства, очевидно не может считаться достаточной для реализации конституционного права на жилье должника, его матери, членов семьи должника.

В рамках другого дела должник просил исключить квартиру из конкурсной массы. Фактически он в ней не проживал, зарегистрирован в другом месте. Суды не удовлетворили ходатайство, так как жилье не было единственным. По их мнению, цель действий должника – уменьшить конкурсную массу и причинить вред правам кредиторов. До банкротства спорная недвижимость не была единственной пригодной для постоянного проживания. Должник жил в квартире матери, зарегистрирован там же.

Кассация с ними не согласилась, направила дело на новое рассмотрение. Суд сделал вывод о том, что к ключевым признакам исполнительского иммунитета не относится постоянное проживание должника в жилом помещении. Если должник долго не проживал в своей квартире, то это не лишает ее статуса единственного жилья.

Дело № 8. Банкрота не должны лишать единственного жилья, продавая дом под видом недостроя

Важным аспектом также является возможность распространения действия исполнительского иммунитета на недостроенное недвижимое имущество. На первый взгляд, недвижимость (объект незавершенного строительства) не отвечает признакам жилья, поскольку право собственности на него не зарегистрировано. Следовательно, исполнительский иммунитет в данном случае не применяется. Однако, необходимо проверять доводы о том, что на момент продажи дом уже имел статус жилого помещения, право собственности на него уже было зарегистрировано. Кроме того, важным является вопрос об обеспеченности должника и членов его семьи жилыми помещениями.

Так, в одном из случаев гражданин в рамках банкротства попытался оспорить договор о продаже объекта, ссылаясь на нарушение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. Как указал заявитель, на торгах продали его жилой дом без учета того, что он является единственным для него и членов его семьи. Три инстанции отклонили доводы заявителя.

ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение, указав, что для рассмотрения поставленного должником в связи с оспариванием продажи дома вопроса об исполнительском иммунитете необходимо выявление принадлежащих должнику и членам его семьи жилых помещений. Вопреки этому обеспеченность должника и членов его семьи жилыми помещениями суды не исследовали и, в частности, не установили судьбу дома, в котором должник зарегистрирован, учитывая приведение довода об аварийном состоянии дома. В силу постановления КС РФ от 26 апреля 2021 года № 15-П и судебной практики ограничение исполнительского иммунитета применяется судом исходя из соотношения интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве, который принимает решение после предварительного рассмотрения кредиторами вопроса о приобретении для должника замещающего жилья.

Когда действие исполнительского иммунитета ограничено?

1. Если единственное жилье куплено в ипотеку. Однако, важно подчеркнуть, что в Госдуме рассматривается законопроект¹, согласно которому если должник добросовестно исполнял обязательства по ипотеке (вовремя вносил платежи), то банк может заключить с ним мировое соглашение и исключить жилье из конкурсной массы.
2. Когда потребительский кредит оформлен под залог единственного жилья. Например, если потребительский кредит взят под залог дома/квартиры, эта недвижимость является единственным жильем должника, а он не смог расплатиться по этому кредиту, то заемщик признается банкротом, а его недвижимое имущество выставляется на торги. В данном случае является показательным пример решения Арбитражного суда Вологодской области, согласно которому на торги был выставлен двухэтажный дом, владелица которого не смогла расплатиться по потребительскому кредиту, который был взят под залог этого дома.
   
   Обратим внимание, что в случае нахождения единственного жилья должника в залоге, исполнительский иммунитет не действует. Это правило действует и при отсутствии, например, потребительского кредита, о чем указывалось выше. Согласно Определению ВС РФ от 9 февраля 2024 года № 301-ЭС24-1084 по делу № А31-18611/2019 суды исходили из того, что спорный жилой дом и земельный участок являются предметами залога, исполнительский иммунитет на них не распространяется, что требования залогодержателя включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.
3. При условии, что единственное жилье должника можно назвать роскошным. В законодательстве, к сожалению, нет четких критериев для ответа на вопрос о том, является ли конкретное жилье роскошным. Поэтому, возможность применения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должна рассматриваться индивидуально в каждом конкретном случае. Например, в одном из Определений ВС РФ проигнорировал правило о защите единственного жилья (объекта незавершенного строительства), площадью 416,3 кв. м и кадастровой стоимостью более 13 млн руб. При этом нижестоящие суды указывали на применение в данном случае исполнительского иммунитета. Но они не выяснили, пригоден ли этот объект для проживания и не пояснили, как сделали вывод, что общая площадь не является избыточной для семьи должника.

_____________________________

¹ С текстом законопроекта № 309801-8 "О внесении изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.