Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф09-10341/06-С7 Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности применения предприятием льготы по налогу на имущество

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2006 по делу N А60-16389/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - предприятие) - Шестеркина С.Е. (доверенность от 28.06.2006 N 020/2984), Губанова Л.Р. (доверенность от 28.06.2006 N 020/2979);

инспекции - Рявкин Р.Б. (доверенность от 23.08.2006 N 66-06), Жиделев В.И. (доверенность от 23.08.2006 N 67-06), Соколова Л.А. (доверенность от 23.08.2006), Козлова Н.В. (доверенность от 29.04.2006 N 25).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2006 N 173/к.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 41, гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подп. 8 п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 16.06.2006 N 173/к о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2233244 руб., о доначислении налога на имущество за 2005 г. в сумме 11166222 руб., пеней в сумме 294788 руб. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном использовании предприятием льготы, предусмотренной подп. 8 п. 2 ст. 3 Закона, поскольку удельный вес доходов от осуществления научной и (или) научно-технической деятельности составил в общей сумме доходов предприятия менее 70%.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения предприятием льготы, предусмотренной подп. 8 п. 2 ст. 3 Закона.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 3 Закона освобождаются от уплаты налога на имущество организаций научные организации (за исключением научных организаций Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств), удельный вес доходов которых от осуществления научной и (или) научно-технической деятельности составляет в общей сумме их доходов не менее 70%.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием выполнены условия применения льготы, в частности, удельный вес доходов от осуществления деятельности, указанной в подп. 8 п. 2 ст. 3 Закона, составляет в общей сумме доходов предприятия более 70%. При определении общего дохода предприятия суд обоснованно руководствовался положениями ст. 41, п. 1 ст. 248, ст. 249, 250, п. 14 ст. 251 Кодекса, поскольку указанная норма Закона не содержит порядка определения дохода и критериев отнесения тех или иных сумм к общей сумме дохода.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ

Довод инспекции о необходимости применения в данном случае законодательства о бухгалтерском учете обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании п. 7 ст. 3 Кодекса, ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2006 по делу N А60-16389/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф09-10341/06-С7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве