Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9881/06-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании незаконным решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, поскольку обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения спорной суммы НДС при использовании нулевой налоговой ставки

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 по делу N А07-12318/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 17.02.2006 N 52 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за октябрь 2005 г. в сумме 151173 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, для подтверждения права на получение возмещения НДС по экспортным поставкам в случае вывоза товаров морским транспортом, в том числе при перевозке груза без перегрузки с использованием парома, необходимо представление копий поручений на отгрузку товаров и коносаментов. Кроме того, в результате проведенных встречных проверок не установлены изготовитель товара, реализованного на экспорт, и его реальное происхождение, то есть источник возмещения НДС не сформирован.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. и документов, подтверждающих право общества на возмещение НДС по экспортным операциям.

По результатам проверки принято оспариваемое решение, которым отказано в возмещении из бюджета названного налога в сумме 95200 руб. вследствие того, что не установлены реальное происхождение товара, в дальнейшем реализованного на экспорт, и производитель товара, а также отказано в возмещении 55973 руб. НДС ввиду непредставления налогоплательщиком коносаментов и поручений на отгрузку, подтверждающих перевозку товара морским транспортом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности действий инспекции, поскольку обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения спорной суммы НДС при использовании ставки налогообложения 0 процентов, заявленные требования удовлетворил.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.

Из п. 1 ст. 164 Кодекса следует, что налогообложение организаций производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществило экспорт товаров в автомобиле с использованием парома. Для подтверждения факта экспорта товаров налогоплательщик представил в инспекцию: контракт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, уведомление банка, подтверждающее поступление выручки от иностранного лица, грузовую таможенную декларацию и СMR с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, если на части перевозки транспортное средство, содержащее груз, перевозится по морю, железной дороге, внутреннему водному пути или воздушным транспортом без перегрузки, договор перевозки устанавливается накладной, то есть - CMR.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 4, п. 1 ст. 164, п. 1 и 4 ст. 165 Кодекса, ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" закрепило возможность подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты путем представления налогоплательщиком, наряду с другими обязательными документами, вместо коносамента, поручения на отгрузку экспортируемых товаров иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что представление накладных - СМR - с отметками таможенных органов о фактическом вывозе товаров не противоречит ст. 165 Кодекса, и имеются правовые основания для возмещения обществу из бюджета НДС в сумме 55973 руб.

Ссылка инспекции на невозможность применения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (вступила в силу с 01.12.1983) в связи с тем, что Российская Федерация не оформила правопреемство в отношении ее подписания, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры, заключенные ранее СССР, обязательны для Российской Федерации как его правопреемника, если не было объявлено о прекращении действия таких договоров или изменении их условий. В настоящее время акт, отменяющий положения Конвенции, не принят.

В части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 95200 руб. судебный акт также является законным и отмене не подлежит.

Неподтвержденность факта уплаты НДС в бюджет поставщиками и производителями экспортированной продукции при отсутствии доказательств недобросовестности общества не влияет на правомерность использования им при реализации товаров на экспорт ставки налогообложения 0 процентов (ст. 164, 165, 176 Кодекса).

Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки его выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 по делу N А07-12318/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9881/06-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве