Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-9786/06-С2 Поскольку инспекцией в ходе проверки общества не выяснялось, в результате каких неправомерных действий было допущено неудержание налога на доходы физических лиц с выплат, производимых физическим лицам по гражданско-правовым договорам, суд правомерно отказал инспекции во взыскании штрафа по данным эпизодам

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20304/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шабанов М.А. (доверенность от 14.02.2006 б/н);

открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент) - Оглезнева С.Г. (доверенность от 01.08.2006 N 40/0107/21).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 2811472 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества штрафы в сумме 668163 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства судебный акт не обжаловался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применений судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 10.12.2004 N 11-449 и принято решение от 28.12.2004 N 11-449 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговым агентом в налоговый орган в установленный срок сведений по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" за 2001, 2002, 2003 г. в количестве 474 шт. с наложением штрафа в размере 23700 руб.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд указал, что в силу ст. 24, п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса.

Кроме того, на налогового агента возложена обязанность по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц, выплаченных в налоговом периоде, и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 2 ст. 230 Кодекса).

В соответствии со ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из материалов дела, общество в проверяемый период выплатило своим бывшим работникам - пенсионерам, материальную помощь в размере 300 руб.

Так как выплаченная материальная помощь в силу абз. 4 п. 28 ст. 217 Кодекса не подлежит налогообложению, у общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с названных выплат.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что по отношению к физическим лицам общество не является налоговым агентом, следовательно, непредставление в инспекцию справок по форме N 2-НДФЛ не образует состава вменяемого обществу налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, послужил вывод налогового органа о неправомерном предоставлении обществом стандартных налоговых вычетов физическим лицам без справок о доходах и без учета предоставления этих вычетов по предыдущему месту работы в 2001 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 1, п. 3 ст. 218 Кодекса при исчислении размера налоговой базы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. Стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обществом в проверяемом периоде при исчислении налоговой базы по НДФЛ работникам правомерно предоставлялись стандартные налоговые вычеты.

При этом доказательств наличия у работников другого места работы и получения ими доходов налоговым органом представлено не было.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал во взыскании инспекции спорной суммы штрафа.

Также в ходе проверки проверяющими сделан вывод о неправомерном невключении в налоговую базу по НДФЛ и единому социальному налогу (далее - ЕСН) сумм, выплаченных в счет компенсации расходов, в том числе расходов на командировку и на оплату услуг связи.

Разрешая спор, суд руководствовался положением п. 3 ст. 217 Кодекса, согласно которому освобождены от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы до места назначения и обратно.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Судом установлено, что полученные работниками под отчет денежные средства являлись компенсацией командировочных расходов, что подтверждается командировочными удостоверениями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, является незаконным

Также суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств правомерно указал, что общество компенсировало работникам затраты по оплате услуг мобильной связи, которые произведены не в интересах работника, а в производственных интересах, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к трудовым договорам работников организации.

С учетом изложенного суд законно отказал во взыскании штрафа по данным эпизодам.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение ст. 210 и 226 Кодекса не удержало НДФЛ с выплат гражданам, произведенных им на основании заключенных договоров поручения и подряда.

Разрешая спор, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с общества штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, общество в рассматриваемые периоды не удержало НДФЛ с выплат, производимых физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Однако в силу прямого указания, содержащегося в подп. 4 п. 1 ст. 228 Кодекса, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога в порядке, установленном ст. 225 Кодекса, и перечислить ее в бюджет, а также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, физические лица обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог с указанных доходов.

Поскольку инспекцией в ходе проверки общества не выяснялось, в результате каких неправомерных действий было допущено неудержание НДФЛ с выплат, производимых физическим лицам по гражданско-правовым договорам, суд правомерно отказал инспекции во взыскании штрафа по данным эпизодам.

Также инспекция обжалует решение суда по эпизоду, связанному с отказом во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, за неудержание и неперечисление НДФЛ в результате невключения обществом в налоговую базу по данному налогу сумм оплаты за лечение и медицинское обслуживание лиц, не состоящих в трудовых отношениях с обществом.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 217 Кодекса в доходы физических лиц, не подлежащих налогообложению, включаются суммы, уплаченные работодателями, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на доходы организаций, за лечение и медицинское обслуживание своих работников, их супругов, их родителей и их детей при условии наличия у медицинских учреждений соответствующих лицензий, а также наличия документов, подтверждающих фактические расходы на лечение и медицинское обслуживание.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что общество производило в проверяемом периоде расходы по оплате услуг медицинского характера близким родственникам своих работников из собственных средств.

Таким образом, суд на законных основаниях отклонил довод инспекции по данному эпизоду о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган установил, что в проверяемый период общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с полученного работником общества дохода в результате оплаты организацией стоимости его обучения.

По мнению инспекции, оплата обществом обучения работника является доходом последнего. Этот доход увеличивает налоговую базу по НДФЛ и облагается по ставке 13 процентов.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса расходы на повышение квалификационного уровня работников не подлежат обложению НДФЛ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обучение работника осуществляется на договорной основе общества с учебным заведением, соответствует производственной направленности деятельности общества и направлено на повышение квалификационного уровня работника.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оплата обществом стоимости обучения его работника в учебном заведении не может быть признана доходом для исчисления НДФЛ, является законным и обоснованным.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что обществом в проверяемом периоде в нарушение ст. 237 Кодекса не исчислен и не уплачен ЕСН, в частности, с материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении работником от работодателя заемных средств.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что экономию на процентах, возникающую у работника организации при получении беспроцентного займа, в целях налогообложения ЕСН нельзя квалифицировать как выплату или вознаграждение.

Вывод суда является правильным, соответствует п. 1 ст. 236 Кодекса, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным принятый по делу судебный акт об уменьшении размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного обстоятельства, установленного и признанного судом смягчающим ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, снижение размера штрафа произведено правомерно.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу п. 4 ст. 112 Кодекса и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства устанавливаются судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20304/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-9786/06-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве