Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф09-2590/06-С1 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования инспекции о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход, поскольку установлено, что общество своевременно представило декларацию

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37819/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1945 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 15.04.2005 декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г., в ходе которой установлен факт ее несвоевременного представления.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 21.06.2005 N 851/14-51 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1945 руб. 65 коп.

Неуплата обществом в добровольном порядке указанной суммы штрафа послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 346.32 Кодекса налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество своевременно исполнило свою обязанность по представлению в инспекцию декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 г., поскольку первоначально указанная декларация была подана в налоговый орган 20.01.2005, то есть в установленный п. 3 ст. 346.32 Кодекса срок представления в налоговый орган декларации по ЕНВД. Поскольку налогоплательщиком в данной декларации ошибочно указан код причины постановки на учет только головной организации (КПП 590202001), тогда как надлежало представить две декларации по своим обособленным подразделениям (КПП 591932001 и 591932002), обществом 15.04.2005 представлен уточненный расчет по КПП 591932001 и основной расчет по КПП 591932002. Данное обстоятельство и послужило основанием для вывода инспекции о нарушении обществом срока подачи декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 г.

Между тем, в силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют необходимые для рассмотрения этого спора достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия).

Так решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности не содержит указания на представление налогоплательщиком первоначальной декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 г., то есть в установленный срок, а также не содержит указания на факт отсутствия либо наличия в указанной декларации необходимых для исчисления и уплаты указанного налога сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенное говорит о недоказанности инспекцией состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, а сам по себе факт несвоевременной подачи уточненной декларации не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований у инспекции для взыскания с общества штрафа в сумме 1945 руб. 65 коп.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 07.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37819/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф09-2590/06-С1

Текст постановления официально опубликован не был