Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-1000/10-С3 по делу N А60-33045/2009-С11 Суд отказал во взыскании с общества в пользу истца задолженности за поставленный товар в количестве, превышающем указанное в договоре, поскольку стороны в спецификации согласовали установленные допуски и денежное выражение количества товара с учетом допустимых отклонений поставки (извлечение)

Справка

Дело N А60-33045/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество "КУМЗ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по делу N А60-33045/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества закрытого типа "Компания "ЛЕМ" (далее - общество "Компания "ЛЕМ", ответчик) - Потемкин П.В. (доверенность от 01.09.2009 N 17).

Представители общества "КУМЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Копмания "ЛЕМ" задолженности за поставленный по договору от 20.03.2008 N KK0646S-2008 товар в сумме 43082 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 30.07.2009 в сумме 4350 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2009 по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых с суммы задолженности без учета НДС в размере 36511 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2009 (резолютивная часть от 07.10.2009; судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (резолютивная часть от 14.12.2009; судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КУМЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению истца, судами не учтены положения ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон. Общество "КУМЗ" считает, что ОСТ 1-92048-90 принят сторонами в спецификации не для определения количества товара и в нем не предусмотрено какого-либо допуска +/- 5 по весу товара, данным ОСТ устанавливаются требования по качеству, предъявляемому к данному виду товара, что и указано сторонами в п. 5 спецификации N 01 к договору поставки.

В представленном отзыве ответчик против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик указывает, что согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами определено количество товара с приемлемым допуском +/- 5% и общая стоимость данного товара установлена сторонами с учетом указанного допуска.

В судебном заседании представитель общества "Компания "ЛЕМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "КУМЗ" (поставщик) и обществом "Компания "ЛЕМ" (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2008 N KK0646S-2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить полуфабрикаты алюминиевых сплавов, изготовленные поставщиком по качеству, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно приложению (спецификации) от 15.04.2008 N 01 к договору поставки от 20.03.2008 поставщик обязался до 30.05.2008 поставить покупателю продукцию: 1/1 - трубы 300 х 10 4000 АМГ 6 (1560) М ОСТ 1.92048-90 весом 4 тонны стоимостью 605220 руб.; 2/1 - трубы 220 х 10 4000 5083 О EN 573-3; EN 755-1; EN 755-2; EN 755-7 весом 1 тонна стоимостью 125000 руб., всего на сумму 861659 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18% - 131439 руб. 60 коп.). Объем заказа -5,000 тонн. Допустимые отклонения +/- 5%. Цена товара дана без учета транспортных расходов и упаковки.

В соответствии с п. 2.1 договора основанием для оформления приложения на поставку товара является заявка, оформленная покупателем и переданная в адрес поставщика.

Пунктом 2.10, 3.1 договора установлено, что поставка товара приравнивается встречным исполнением по отношению к оплате товара в размере 100% стоимости.

Срок оплаты согласно спецификации - 18.04.2008.

На основании выставленного на оплату поставщиком счета от 15.04.2008 N KK646S8-KR00947 на сумму 861659 руб. 60 коп. ответчик платежным поручением от 17.04.2008 N 18 перечислил поставщику денежные средства в сумме 861659 руб. 60 коп.

Продукция отправлена покупателю 17.06.2008 согласно товарной накладной N 32130 (в нарушение условий договора о сроке поставки) и принята покупателем. При этом в накладной отсутствует указание на передачу покупателю сертификатов на товар.

Истец, полагая, что отгрузил ответчику товар в количестве 5,250 тонн, в связи с чем, образовавшаяся разница в размере 0,250 тонн подлежит оплате покупателем сверх цены, установленной в договоре поставки, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что стороны в спецификации согласовали установленные допуски на все параметры труб, с учетом Отраслевого стандарта ОСТ 1 92048-90, и определили допуск (+/- 5%), а также согласовали единицу измерения веса и денежное выражение количества товара с учетом допуска.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно приложению (спецификации) от 15.04.2008 N 01 к договору поставки поставщик обязался до 30.05.2008 поставить покупателю продукцию: 1/1 - трубы 300 х 10 4000 АМГ 6 (1560) М ОСТ 1.92048-90 весом 4 тонны стоимостью 605220 руб.; 2/1 - трубы 220 х 10 4000 5083 О EN 573-3; EN 755-1; EN 755-2; EN 755-7 весом 1 тонна стоимостью 125000 руб., всего на сумму 861659 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18% - 131439 руб. 60 коп.).

В соответствии с данной спецификацией стороны договорились об объеме заказа - 5,000 тонн с учетом допустимых отклонений +/- 5%.

При этом стороны отразили в спецификации, что в вопросах приемки товара стороны должны руководствоваться Отраслевым стандартом ОСТ 1 92048-76 "Трубы прессованные крупногабаритные из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия".

Отраслевым стандартом ОСТ 1 92048-76 установлен порядок определения приближенной теоретической массы 1 м трубы с учетом таких показателей, как номинальный диаметр, номинальная толщина стенок, переводные коэффициенты.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что с учетом данного Отраслевого стандарта стороны согласовали в спецификации допуски на все параметры труб и определили допуск (+/- 5%), а также согласовали единицу измерения веса и денежное выражение количества товара с учетом допуска, то есть стороны в спецификации определили порядок определения количества товара, а также его цену.

Кроме того, судами верно отмечено, что в договоре поставки от 20.03.2008 не предусмотрена процедура доплаты или возврата сверх поставленного товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, приняв от поставщика трубы в объеме 5,000 тонн с учетом допустимого и установленного сторонами в спецификации к договору отклонения по весу +/- 5% (0,250 тонн) и оплатив продукцию в сумме 861659 руб. 60 коп., общество "Компания "ЛЕМ" выполнило обязательство по оплате продукции в полном объеме, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по делу N А60-33045/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-1000/10-С3 по делу N А60-33045/2009-С11

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника