Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2005 г. N Ф09-2519/05-С2 Признавая незаконным решение инспекции в части начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из правомерности отнесения к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным обществом

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-124/05 о признании незаконным решения инспекции, при участии третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при ФССС РФ").

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Холманских М.Н. (доверенность от 02.02.2005 б/н);

закрытого акционерного общества "Ижторгметалл" (далее - общество, налогоплательщик) - Анисимов О.Ю. (доверенность от 14.12.2004 б/н), Набоков А.А. (доверенность от 14.12.2004 б/н).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 12.01.2005 N 1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении пеней и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 38, 39, 146, 149, 164, 169, 171, 172 Кодекса и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДС за период с 01.12.2001 по 31.12.2003.

По результатам указанной проверки принято решение от 12.01.2005 N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа, начислении соответствующих сумм налога и пеней.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о представлении обществом неполного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения в 2003 г. налогового вычета (счета-фактуры, выставленные поставщиком - ООО "Сигматон-СК", составлены с нарушением требований, предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса). Кроме того, инспекцией установлено, что в 2002 - 2003 г.г. налогоплательщик неправомерно продекларировал как необлагаемый оборот уступку права требования на передачу в частную собственность жилых квартир, принадлежащему ему в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве.

Признавая незаконным решение инспекции в части начисления налогоплательщику НДС за 2003 г., соответствующих пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отнесения им к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сигматон-СК".

Вывод судов является верным.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу прямого указания в п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п.п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в возмещении НДС послужило указание налогоплательщиком в счетах-фактурах недостоверной информации о руководителе и месте нахождения поставщика - ООО "Сигматон-СК".

Суды, исследуя указанные аргументы налогового органа, пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в применении налогового вычета.

Факт получения обществом соответствующих товаров по указанным счетам-фактурам и оплата их стоимости поставщикам товаров с учетом сумм НДС установлен судами и сторонами не оспариваются. Доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика инспекцией не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления обществу НДС за 2002-2003 г.г., поскольку соглашения об уступке права требования по договорам о долевом участии в строительстве не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер.

Данный вывод судов также является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса в целях гл. 21 названного Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса. Пп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что не является реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Из обстоятельств дела видно, что между обществом и ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при ФССС РФ" были заключены договоры о совместной деятельности и долевом участии в строительстве объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как установлено судами, условия заключенных договоров о долевом строительстве жилья от 14.01.2002 N 7/1, от 20.02.2002 N 7а/2, от 24.04.2002 N 7/4, от 15.10.2002 N 7/16 свидетельствуют об их инвестиционном характере. При этом анализ впоследствии подписанных соглашений уступки права требования показывает, что налогоплательщик уступил физическим лицам право требования на передачу в собственность квартир с полной передачей своих прав кредитора по договорам долевого строительства жилья.

Поскольку в данном случае уступка права требования вытекает из договора инвестирования строительства, то есть операции, не являющейся объектом налогообложения, у инспекции не было оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления налога и пеней.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-124/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2005 г. N Ф09-2519/05-С2

Текст постановления официально опубликован не был