Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2007 г. N Ф09-1150/07-С3 Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу земельного налога, так как общество не является плательщиком налога на землю

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 по делу N А60-23242/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество) - Люпустина М.А. (доверенность от 01.08.2006 б/н);

инспекции - Киселева А.И. (доверенность от 01.03.2007 N 04-09/11252), Сатарова Т.З. (доверенность от 10.01.2007 N 04-09/257).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2006 N 12-09/197 о доначислении земельного налога в сумме 203844 руб., пеней в сумме 50511 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в суммах 40768 руб. и 371779 руб. соответственно.

Решением суда от 12.09.2006 (резолютивная часть от 07.09.2006) заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 252000 руб., за 2004 г. - в сумме 42974 руб., соответствующих пеней и штрафов, НДС за 2004 г. - в сумме 245834 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено. Ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 1250427 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований по НДС, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 01.12.2005, обществу доначислен земельный налог в сумме 203844 руб., пени в сумме 50511 руб., оно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 40768 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 371779 руб.

Основанием для доначисления налога в сумме 166019 руб. послужили выводы налогового органа о том, что общество, являясь арендатором строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 10, не уплачивало земельный налог с земельного участка, расположенного под данным строением.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 05.01.1997 N 70150221 и дополнительными соглашениями к нему от 30.12.1997, 27.09.1999 и 05.01.2000, заключенными с Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом, общество является арендатором указанного помещения.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" плательщиками земельного налога или арендной платы являются лица, которым земля предоставлена в собственность, владение, пользование или в аренду.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно положениям ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Учитывая изложенное, арендатор не является плательщиком налога на землю.

Довод заявителя о возникновении такой обязанности в силу договора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможности переложить обязанность по уплате налога на иное лицо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 по делу N А60-23242/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2007 г. N Ф09-1150/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве