Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2006 г. N А43-48763/2005-31-1534 Арбитражный суд, удовлетворяя требование Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа лишь частично, обоснованно исходил из того, что в спорный период Предпринимателем от реализации некоторых товаров был получен доход, который он должен был учесть при расчете налогооблагаемой базы по данному налогу (извлечение)

Справка

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2005 N 1205 о взыскании 110 446 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 18 270 рублей 91 копейки пеней за неуплату этого налога и 25 854 рубля штрафов.

Решением суда первой инстанции от 22.03 2006 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 24.11.2005 N 1205 в части взыскания налоговых санкций в сумме 18 250 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 6 статьи 108, пункт 2 статьи 346.15, пункт 1 статьи 346.17, статью 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 67, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган не доказал факт получения Предпринимателем дохода от реализации товара другим предпринимателям. В отношении возмещения налогоплательщику судебных расходов отказано неправомерно, поскольку факт их понесения подтверждается договором от 25.11.2005 N 5.

Представитель Инспекции возразил против доводов заявителя в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу, указав, что материалами дела подтверждается получение дохода предпринимателем от реализации в 2003 -2004 годах.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09 до 21.09.2006.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты внесения в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и в том числе установила, что налогоплательщик неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по этому налогу сумму дохода, полученную им за реализованные другим предпринимателям мясные полуфабрикаты.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.11.2005 N 132, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 24.11.2005 N 1205 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в частности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 7 604 рублей. Налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить сумму названной налоговой санкции, 110 446 рублей единого налога и 18 270 рублей 91 копейку пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 249, 346.14, 346.15, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о факте получения Предпринимателем дохода.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В статье 345.15 Кодекса установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель не вел надлежащим образом учет своих доходов, в частности, у него отсутствовали журналы кассира-операциониста за 2003-2004 годы. Налогоплательщиком также обнулена фискальная память у контрольно-кассовой машины.

В ходе проведения встречных проверок контрагентов предпринимателя установлено, что налогоплательщик часть полученной выручки от реализованной продукции не приходовал. Факт поставки мясных полуфабрикатов предпринимателям-покупателям и оплата товара, в частности, подтверждалась расходными накладными с печатью Предпринимателя, отметками на данных накладных о получении денежных средств на сумму отпущенного товара и квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1, листы дела 33-39, 46-103, 65-113; том 2, листы дела 12-95).

Сделки по продаже мясных полуфабрикатов другим предпринимателям носили одномоментный характер, оплата за эти товары производилась последними по накладным в тот же день, впоследствии данные суммы отражались в качестве расходов в их налоговых декларациях. Претензий по оплате к покупателям товара у Предпринимателя не было.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что доход за 2003-2004 годы от реализации мясных полуфабрикатов в сумме 406 905 рублей 85 копеек получен Предпринимателем и он должен был учесть его при расчете налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы налогоплательщика о том, что им не был получен доход в спорной сумме, отклоняется судом кассационной инстанции, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Также отклоняется требование Предпринимателя об оплате услуг представителя, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, так как на день принятия судом решения налогоплательщик не подтвердил понесенные затраты.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А43-48763/2005-31-1534 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2006 г. N А43-48763/2005-31-1534

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании