Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2006 г. N А38-222-9/37-06 Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности привлечения Предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление сведений об изменении паспортных данных в регистрирующий орган истек, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным (извлечение)

Справка

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2006 о привлечении ее к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 14.25 КоАП РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По его мнению, допущенное предпринимателем правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следовало исчислять с даты выявления Инспекцией совершенного правонарушения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель в связи с достижением 45-летнего возраста 20.04.2005 получила новый паспорт гражданина Российской Федерации, однако сведения об изменении паспортных данных (заявление по форме Р 24001) представила в Инспекцию только 26.12.2005, то есть с нарушением установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" трехдневного срока.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, должностное лицо налогового органа составило протокол от 26.12.2005 N 244, рассмотрев который, руководитель Инспекции вынес постановление от 10.01.2006 N 3 о наложении на предпринимателя штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприниматель посчитал принятое постановление незаконным и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь частью 6 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 4.5, частью 3 статьи 14.25, статьей 24.5 КоАП РФ; статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В пункте 5 данной статьи установлено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, представила в регистрирующий орган с нарушением установленного срока. Предприниматель данный факт не оспаривает.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 5 статьи 5) установлен конкретный срок представления соответствующей информации об индивидуальном предпринимателе (в течение трех дней с момента изменения сведений).

Нарушение установленного срока представления информации, то есть невыполнение предпринимателем предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку по своему характеру, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Предприниматель должен был представить сведения о смене паспортных данных в регистрирующий орган в течение трех дней - до 24.04.2005. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.01.2006, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель не подтвердил доказательствами наличие смягчающих вину обстоятельств, во внимание не принимаются, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении данного дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2006 по делу N А38-222-9/37-06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2006 г. N А38-222-9/37-06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании