Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2006 г. N А82-4559/2005-27 Суд, установив факт использования истцом земельного участка без пролонгации ранее заключенного договора аренды, но на тех же условиях и с полной уплатой арендной платы, правомерно отказал налоговому органу во взыскании земельного налога (извлечение)

Справка

Сроительно-монтажный# производственный кооператив (далее по тексту - СПК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2005 N 17-11/4 в части взыскании недоимок по налогу с продаж, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость; пеней за несвоевременную уплату названных налогов; штрафов за неуплату этих налогов (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж и земельному налогу (по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации), а также решений от 08.04.2005 N 2455 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, от 13.04.2005 N 26 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика и от 19.04.2005 N 23 о приостановлении операций по счетам в банке в части доначисленных решением от 10.03.2005 N 17-11/4 сумм налогов и пеней.

Решением суда от 21.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 10.03.2005 N 17-11/4 в части взыскания земельного налога, превышающего 25 151 рубль; пеней по земельному налогу, превышающих 7 127 рублей 18 копеек; штрафа за неуплату этого налога, превышающего 5 030 рублей; штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, превышающего 28 381 рубль; в части взыскания налога с продаж, превышающего сумму налога, исчисленную с суммы 232 000 рублей; соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу с продаж, а также решения Инспекции от 08.04.2005 N 2455 и от 13.04.2005 N 26 в части взыскания сумм земельного налога, налога с продаж и пеней по этим налогам, признанных недействительными по решению от 10.03.2005 N 17-11/4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решений недействительными в отношении взыскания земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ярославль, поселок Маяковский, микрорайон - 3, ул. Красноборская, а также соответствующих сумм пеней и штрафов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 1 Закона Российской Федерации и статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что срок действия договора аренды земельного участка от 28.09.1999 N 3054/1-о закончился 20.09.2001. После окончания срока действия данного договора договор аренды на новый срок не заключался, его пролонгация ни условиями названного договора, ни дополнительным соглашением не предусмотрена. В связи с этим заявитель полагает, что после окончания срока действия договора аренды между Кооперативом и мэрией города Ярославля не могло возникнуть и не возникло арендных правоотношений, поэтому Инспекция правомерно доначислила Кооперативу земельный налог по спорному земельному участку за 2002, 2003 годы, пени и налоговые санкции.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю"

Инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

СПК в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку СПК по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила в числе других нарушений неуплату земельного налога в сумме 1 285 301 рубля, в том числе за земельный участок, находящийся в пользовании у Кооператива и расположенный по адресу: г. Ярославль, поселок Маяковский, микрорайон - 3, ул. Красноборская. Кроме того, проверяющие выявили факты непредставления налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 и 2003 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2005 N 17-09/4, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 10.03.2005 N 17-11/4 о привлечении СПК к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности за неуплату земельного налога, в виде штрафа в размере 257 060 рублей и по пункту 1 статьи 199 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 2 735 856 рублей. В решении Кооперативу также предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

Кооператив в добровольном порядке в срок, установленный в требовании налогового органа, недоимку по налогам и пени не уплатил, поэтому Инспекция вынесла решения от 08.04.2005 N 2455 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, от 13.04.2005 N 26 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика и от 19.04.2005 N 23 о приостановлении операций по счетам в банке.

СПК не согласился с названными решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Принимая решение по делу в обжалуемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое пролонгирование договора аренды спорного земельного участка; в проверяемый период Кооператив уплачивал за пользование данным участком арендную плату; двойная плата за землепользование законодательством не предусмотрена. Кроме того, суд указал на неправомерное исчисление и взыскание земельного налога с площади, часть которой включена в правоустанавливающие документы на земельные участки собственников жилых домов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Следовательно, за использование земли уплачивается либо земельный налог, либо арендная плата.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, СПК является пользователем земельного участка общей площадью 56 276 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Ярославль, поселок Маяковский, территориально-экономическая зона N 13, на основании постановления мэра города Ярославля от 15.09.1999 N 1551 и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка от 28.09.1999 N 3054/1-о.

Договор аренды заключен на срок до 30.09.2001. После окончания срока действия указанного договора договор аренды на новый срок не заключался. Вместе с тем по истечении срока действия договора аренды Кооператив продолжал пользоваться арендуемым земельным участком в соответствии с условиями данного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор аренды спорного земельного участка следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата за 2002 и 2003 годы уплачена Кооперативом в полном объеме, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 17.02.2005 N 2813.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Кооперативу земельного налога за пользование указанным земельным участком, пеней и налоговых санкций за проверяемый период.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А82-4559/2005-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2006 г. N А82-4559/2005-27

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании