Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2020 г. N 302-ЭС20-337 по делу N А58-812/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ребровой Алеси Игоревны (далее - предприниматель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2019 по делу N А58-812/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (далее - Росздравнадзор) об аннулировании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 29.07.2016 N ЛО-14-02-000734, выданной Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее - министерство) предпринимателю,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2019, с учетом определения от 07.06.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2019, решение отменено, принят новый судебный акт об аннулировании лицензии.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприниматель имеет лицензию от 29.07.2016 N ЛО-14-02-000734 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную министерством, и является руководителем аптечного киоска.

В связи с обращением гражданина Росздравнадзором проведена проверка, в ходе которой установлено, что лицензия выдана незаконно в связи с представлением в министерство подложных документов; в отсутствие требуемого фармацевтического образования и стажа работы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Росздравнадзора в арбитражный с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение), и исходил из того, что при наличии факта незаконности выдачи лицензии в связи с предоставлением соискателем подложных документов, указанная лицензия подлежит аннулированию как выданная в нарушением установленного порядка.

Вопреки позиции предпринимателя о несоблюдении Росздравнадзором требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае названный Закон не применяется, поскольку лицензионный контроль не осуществлялся, как это установлено пунктом 13 Положения.

Кроме того, Закон N 99-ФЗ не связывает право на аннулирование лицензий исключительно с органом, выдавшим лицензию, поскольку в пункте 12 статьи 20 Закона идет речь о лицензирующем органе. Росздравнадзор в установленной сфере является лицензирующим органом с правом на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в рассматриваемом случае лицензия выдана предпринимателю неправомерно в связи с представлением им подложных документов, являющихся обязательными к представлению соискателем лицензии, то для аннулирования лицензии не требовалось установления фактов неоднократного грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, неисполнения законных предписаний надзорного органа, непринятия мер к устранению нарушения лицензионных требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ребровой Алесе Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.