Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 декабря 2019 г. № С01-1393/2019 по делу N А32-19636/2019 Факт того, что суды нижестоящих инстанций, обязав лицо прекратить использование спорных словесных обозначений, фактически запретили ему осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не однородные услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки заявителя, стал основанием для направления дела на новое рассмотрение

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОШИПСЕРВИС" (ул. Энгельса, д. 7, Новороссийск, край Краснодарский, 353900, ОГРН 1152315001376) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-19636/2019

по иску публичного акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (ул. Свободы, д. 1, г. Новороссийск, край. Краснодарский, 353900, ОГРН 1022302377800) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОШИПСЕРВИС" о защите исключительных прав на товарные знаки.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОШИПСЕРВИС" (далее - общество "НОВОШИПСЕРВИС", ответчик) со следующими требованиями:

- об обязании прекратить использование словесных обозначений "Новошип" и "Novoship", зарегистрированных в качестве товарных знаков, в отношении деятельности по оказанию услуг по обслуживанию судов, однородных услугам, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, путем исключения словесного обозначения "Новошип" из фирменного наименования ответчика и прекращения использования словесных обозначений "Новошип" и "Novoship" в предложении об оказании услуг в сети "Интернет", на визитках, вывесках, бланках, печатях и в качестве элементов коммерческого обозначения;

- о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "НОВОШИПСЕРВИС" прекратить использование словесных обозначений "Новошип" и "Novoship", зарегистрированных в качестве товарных знаков общества "Новошип" по свидетельствам Российской Федерации N 666615 и N 667336 в отношении деятельности по оказанию услуг по обслуживанию судов, однородных с услугами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, путем исключения словесного обозначения "Новошип" из фирменного наименования и прекращения использования словесных обозначений "Новошип" и "Novoship" в предложении об оказании услуг в сети "Интернет", на визитках, вывесках, бланках, печатях и в качестве элементов коммерческого обозначения. С общества "НОВОШИПСЕРВИС" в пользу истца взыскана компенсация за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществом "НОВОШИПСЕРВИС" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказать, возместить ответчику расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пояснениями к 39-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, к нему относятся услуги по перевозке людей или товаров, а также услуги, связанные с такой перевозкой. Данный перечень, по мнению общества "НОВОШИПСЕРВИС", судами был необоснованно расширен указанием на то, что это деятельность на транспорте.

Делая вывод об однородности услуг, оказываемых истцом и ответчиком, исходя из отношения к деятельности на транспорте, суды не приняли во внимание род (вид) товаров, продаваемых ответчиком, цель их применения, условия реализации, проигнорировали круг потребителей.

Между тем ответчик ссылается на то, что оказываемые им услуги не относятся к перевозке людей или товаров, не предназначены для реализации пассажирам или для перевозки товаров (грузов) из одного места (порта) в другое место (порт). Конечными потребителями услуг ответчика являются члены экипажа морского судна, заказчиками - морские агенты и капитаны морских судов. Шипчандлерские услуги ответчика фактически сводятся к купле-продаже товаров на основании заявок капитанов и декларированию товаров. Товары предназначены для потребления на морском судне.

В свою очередь, реализуемые истцом услуги, защищенные товарным знаком, такие как "посредничество в морских перевозках, фрахт (перевозка товаров на судах), фрахтование, услуги транспортные, экспедирование грузов, перевозки морские, посредничество при фрахтовании, посредничество при перевозках, логистика транспортная", имеют иные условия и каналы их реализации, а также у них иной конечный потребитель, нежели у услуг ответчика.

По мнению общества "НОВОШИПСЕРВИС", услуги, оказываемые истцом и ответчиком, не являются однородными. Вид деятельности ответчика можно отнести к сфере обеспечения безопасности мореплавания, что по родовым признакам и назначению услуг позволяет отнести их (наряду с такими видами деятельности, как техническое обслуживание судов, их ремонт, снабжение запчастями, продуктами, инструментом и оборудованием) к торговле товарами, объединенными в 3-й класс МКТУ (продукты косметические и туалетные нелечебные), 29-й класс МКТУ (мясо, рыба, птица и дичь; овощи и фрукты...), 30-й класс МКТУ (кофе, чай, какао и заменители кофе, рис, макароны...) и к услугам, объединенным в 37-й класс МКТУ (строительство, ремонт, установка оборудования (при оказании услуг по стирке белья, заправке картриджей, ремонту компьютеров, офисной техники и электроприборов)), но никак не к 39-му классу МКТУ.

Ответчик указывает, что судами обеих инстанций необоснованно был проигнорирован довод о том, что товары, реализуемые обществом "НОВОШИПСЕРВИС", являются припасами, предназначенными для потребления на морском судне членами экипажа и не предназначенными для дальнейшей выгрузки или перепродажи в любом другом порту, т.е. не являются тем товаром (предназначенным третьим лицам), перевозку которого осуществляет или может теоретически осуществлять истец, или тем товаром, под погрузку которого истец предоставляет морские суда (фрахтование) или может предоставлять, или иным образом участвует (являясь посредником) или может участвовать в доставке такого товара (груза, фрахта) до конечного потребителя (оказывая транспортные услуги).

Таким образом, ответчик делает вывод, что услуги истца (связанные с коммерческим менеджментом - извлечением прибыли из эксплуатации и из определения юридической судьбы судов), не имеют ничего общего с услугами ответчика (связанные с техническим менеджментом - обеспечением безопасности мореплавания). Следовательно, судами обеих инстанций родовые признаки услуг истца и ответчика были определены не верно.

По мнению общества "НОВОШИПСЕРВИС", вывод суда апелляционной инстанции об однородности услуг истца и ответчика, в отношении которых произведена регистрация товарных знаков, ошибочно основан на их видовой принадлежности, а именно - направленности на обслуживание морских судов и обеспечение их мореходности. При этом истцом не представлено ни одного документа, из которого бы следовало, что истец осуществляет тот вид деятельности, который задекларирован в Едином государственном реестре юридических лиц под кодом 52.22.1 - деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом. Истец защитил товарным знаком не все виды услуг, поименованные в 39-м классе МКТУ, а лишь только посредничество в морских перевозках, фрахт (перевозка товаров на судах), фрахтование, услуги транспортные, экспедирование грузов, перевозки морские, посредничество при фрахтовании, посредничество при перевозках, логистика транспортная. Ни одна из указанных услуг не направлена на обслуживание морских судов и обеспечение их мореходности. Все указанные услуги направлены на извлечение прибыли их эксплуатации морских судов и на определение их юридической судьбы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "Новошип" и "Novoship" по свидетельствам Российской Федерации N 666615 и N 667336. Регистрация товарных знаков произведена в том числе в отношении услуг 39-го класса МКТУ "посредничество в морских перевозках, фрахт (перевозка товаров на судах), фрахтование, услуги транспортные, экспедирование грузов, перевозки морские, посредничество при фрахтовании, посредничество при перевозках, логистика транспортная".

Из информации, размещенной обществом "НОВОШИПСЕРВИС" в сети Интернет (Интернет-сайт http://novoshipservice.ru), судами установлено, что общество предоставляет шипчандлерские услуги в портах Азово-Черноморского побережья (Новороссийск, Тамань, Порт Кавказ, Темрюк, Туапсе, Сочи, Адлер), обеспечивая снабжение морских судов продуктами питания, товарами хозяйственной группы, техническим снаряжением, расходными материалами и т.д.

Полагая, что использование обществом "НОВОШИПСЕРВИС" обозначения "Новошип" и "Novoship" в фирменном наименовании и предложении об оказании услуг, является нарушением исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что 39-й класс МКТУ, в отношении которых истцом произведена регистрация товарных знаков, включает в себя услуги, относящиеся к перевозке, и услуги, связанные с такой перевозкой. К данному классу относятся также услуги, связанные с буксированием и разгрузкой судов, работой портов, пристаней, услуги по упаковке товаров перед отправкой, услуги, оказываемые посредниками и заключающиеся в предоставлении информации о поездках или перевозках товаров, услуги, относящиеся к проверке транспортных средств или товаров перед транспортировкой.

Проанализировав перечень услуг 39-го класса МКТУ, суд пришел к выводу о том, что основой данной классификации является принадлежность услуг к определенной сфере - деятельности на транспорте, включая морской транспорт.

Учитывая, что деятельность ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц определена как вспомогательная, связанная с водным транспортом и ее можно отнести к деятельности на транспорте, суд пришел к выводу об однородности услуг, оказываемых сторонами.

Сравнив используемые ответчиком обозначения "НОВОШИПСЕРВИС" и "NOVOSHIPSERVICE" с товарными знаками истца, суд пришел к выводу о том, что в силу фонетического совпадения в них одного из элементов ("НОВОШИП"), на который падает логическое ударение и который несет признаки основного индивидуализирующего фактора, они производят сходное впечатление, способное сформировать представление, что оба обозначения ("НОВОШИПСЕРВИС" и "Новошип") принадлежат одному и тому же поставщику услуг.

Исходя из доказанности факта использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, обязав общество "НОВОШИПСЕРВИС" прекратить использование словесных обозначений "Новошип" и "Novoship" в отношении деятельности по оказанию услуг по обслуживанию судов, однородных услугам, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, путем исключения словесного обозначения "Новошип" из фирменного наименования и прекращения использования словесных обозначений "Новошип" и "Novoship" в предложении об оказании услуг в сети "Интернет", на визитках, вывесках, бланках, печатях и в качестве элементов коммерческого обозначения.

Поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства в обоснование размера заявленной компенсации, сумма истребуемой компенсации была уменьшена судом первой инстанции до минимально установленного размера в 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об однородности услуг истца и ответчика, в отношении которых произведена регистрация товарных знаков, основан на их видовой принадлежности, а именно - направленности на обслуживание морских судов и обеспечение их мореходности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ правовая охрана товарного знака действует в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм при разрешении спора о защите права на товарный знак против лица, использующего сходное до степени смешения фирменное наименование, подлежит также установлению, возможно ли введение потребителей в заблуждение.

При этом учитывается, какие виды деятельности осуществляет обладатель права на фирменное наименование, и распространяется ли правовая охрана товарного знака на соответствующие товары (работы, услуги).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Однако из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не следует, что судами проводился сравнительный анализ услуг, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки истца, и виды деятельности, осуществляемые ответчиком, на предмет однородности и наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги.

Делая вывод об однородности услуг, суды не приняли во внимание род (вид) товаров, продаваемых ответчиком, цель их применения, не установили условия реализации, круг потребителей.

Суд кассационной инстанции полагает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для установления наличия либо отсутствия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Ответчик ссылался на то, что оказываемые им услуги не относятся к перевозке людей или товаров, не предназначены для реализации пассажирам или для перевозки товаров (грузов) истца из одного места в другое. Шипчандлерские услуги ответчика фактически сводятся к купле-продаже товаров на основании заявок капитанов и декларирование товаров. Указанные доводы судами не проверялись.

Несмотря на представленные ответчиком доказательства, заявки капитанов, поручения, инвойсы, накладные, суды не дали им оценки, также как и доводу ответчика о том, что товары, реализуемые обществом "НОВОШИПСЕРВИС", являются припасами, предназначенными для потребления на морском судне членами экипажа и не предназначенными для дальнейшей выгрузки или перепродажи в любом другом порту.

Вывод суда апелляционной инстанции об однородности услуг истца и ответчика, в отношении которых произведена регистрация товарных знаков, основан только на их видовой принадлежности, а именно - направленности на обслуживание морских судов и обеспечение их мореходности.

Кроме того, обязывая общество "НОВОШИПСЕРВИС" прекратить использование словесных обозначений "Новошип" и "Novoship" путем исключения словесного обозначения "Новошип" из фирменного наименования ответчика, суды фактически обязали ответчика изменить фирменное наименование.

Между тем суды не учли, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи, а также статьи 1231.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, для целей этого пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Таким образом, законом предусмотрен определенный способ защиты права в случае установления тождества или сходства до степени смешения между товарным знаком и фирменным наименованием, а именно запрет использования фирменного наименования в определенных видах деятельности, однородных товарам и услугам, для которых зарегистрирован защищаемый товарный знак. При этом суд должен установить, какое из средств индивидуализации имеет преимущество исходя из более раннего приоритета.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определение от 20.12.2018 N 3140-О).

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Следовательно, суды, в данном случае, обязав ответчика прекратить использование словесных обозначений "Новошип" и "Novoship", фактически запретили ответчику осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не однородные услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, при этом не исследовав вопрос о наличии преимущества у того или иного средства индивидуализации исходя из их даты приоритета, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Таким образом, заявленное истцом требование не подлежало удовлетворению, поскольку не основано на приведенных выше положениях пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из того, что судами не исследовалась однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца и видов деятельности, осуществляемых ответчиком, не проводился их сравнительный анализ на предмет наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги, Суд по интеллектуальным правам полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном применении норм материального права, указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе с учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных органов установить наличие либо отсутствие однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца, услугам, оказываемым ответчиком.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-19636/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судьи

Н.Н. Погадаев

C.П. Рогожин