Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2019 г. № С01-1034/2018 по делу N СИП-555/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания вследствие его неиспользования, поскольку является верным вывод суда о том, что заявитель не предоставил доказательств наличия у него практической заинтересованности в получении собственной регистрации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо однородных им

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019 по делу N СИП-555/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

к иностранному лицу IP Holdings (Antigua) Ltd (The Ursula Jones Building, Coolidge, P.O. Box 3511, St. John′s, Antigua, Antigua and Barbuda) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333689 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица IP Holdings (Antigua) Ltd Пермяков П.Н. (по доверенности от 18.12.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу IP Holdings (Antigua) Ltd (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333689 в отношении услуг 35-го класса "продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], снабженческие услуги для третьих лиц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в жалобе доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель компании.

Ибатуллин А.В. и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333689, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 10.09.2017 с датой приоритета от 26.05.2005 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; изучение общественного мнения; интерактивная реклама в компьютерной сети; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам комплектования штата сотрудников; консультации профессиональные в области бизнеса; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; помощь в управлении бизнесом; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; публикация рекламных текстов; реклама; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; снабженческие услуги для третьих лиц; услуги в области общественных отношений", 36-го класса МКТУ "анализ финансовый; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; менеджмент финансовый; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; спонсорство финансовое; управление недвижимостью; финансирование" и 38-го класса МКТУ "агентства печати новостей; информация по вопросам дистанционной связи; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений, изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений; почта электронная; служба пейджинговая; телеконференции [Интернет]".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания, а также на его неиспользование компанией, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Впоследствии перечень услуг, в отношении которых заявлены требования в настоящем споре, был сокращен до услуг "продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], снабженческие услуги для третьих лиц" 35-го класса МКТУ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данный факт применительно к услугам 35-го класса МКТУ ответчиком не оспаривался.

Проанализировав доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал их недостаточными для признания Ибатуллина А.В. лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поданная Ибатуллиным А.В. 10.04.2018 заявка N 2018714330 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения признана отозванной.

Оценив в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированный 17.05.1996 знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713, правообладателем которого является Ибатуллин А.В., и спорный знак обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве названных средств индивидуализации по фонетическому, смысловому и графическому критериям, а также об однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован старший товарный знак, и услуг, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны младшего знака обслуживания.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что само по себе обладание исключительным правом на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713 не подтверждает в достаточной степени заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства оказания спорных услуг им самим, либо аффилированными с ними лицами, либо иными лицами под контролем истца, равно как не представил и доказательства совершения достаточных подготовительных действий к осуществлению хозяйственной деятельности с использованием обозначения, сходного со спорным знаком обслуживания.

В обжалуемом решении суд указал, что само по себе наличие договора от 05.02.2019 N РД0285173 о предоставлении права использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713 иному лицу не свидетельствует о фактическом оказании лицензиатом правообладателя услуг 35-го класса МКТУ в рамках названного договора, дополнительно сославшись на то, что названный договор заключен после подачи настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции также отклонил довод Ибатуллина А.В. о наличии у него серии товарных знаков с обозначением "Альпари", зарегистрированных в отношении однородных услуг, в связи с непредставлением надлежащих доказательств.

В обжалуемом решении суд обратил внимание на то, что по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наличие у истца исключительного права на знак обслуживания, зарегистрированный в отношении услуг, однородных услугам, указанным в регистрации спорного знака обслуживания, само по себе (без представления доказательств осуществления (подготовки к осуществлению) соответствующей деятельности) не может быть необходимым и достаточным условием, свидетельствующим о заинтересованности истца.

Принимая во внимание то, что отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оставил в силе правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333689.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод компании о том, что подача настоящего искового заявления является злоупотреблением правом со стороны Ибатуллина А.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о применимых нормах материального права, а также об отсутствии оснований для признания действий истца по подаче искового заявления злоупотреблением правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе, ссылаясь на судебную практику Суда по интеллектуальным правам (в том числе на судебные акты по делу N СИП-107/2018), Ибатуллин А.В. отметил, что наличие у него знака обслуживания, тождественного спорному знаку обслуживания, зарегистрированного в отношении однородных услуг и имеющего более раннюю дату приоритета, является достаточным основанием для подтверждения его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания вследствие его неиспользования.

Ибатуллин А.В. указал, что суд первой инстанции неправомерно счел лицензионный договор "от 05.02.2019", предметом которого является использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713, заключенным после предъявления настоящего иска в суд, просил принять во внимание то, что названная дата является датой регистрации этого договора в Государственном реестре, а не датой его заключения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, наличие интереса истца в последующем (после прекращения правовой охраны спорного знака обслуживания) использовании сходного обозначения не является единственным основанием для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания: знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713 уже использовался лицензиатом Ибатуллина А.В.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что само по себе обладание исключительным правом на названный знак обслуживания свидетельствует о наличии у него и законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака даже без доказательств его фактического использования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки представленных истцом в качестве доказательств заинтересованности фотографий магазина "АЛЬПАРИ".

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него серии товарных знаков "Альпари", по мнению Ибатуллина А.В., противоречит материалам дела, поскольку такой довод не был заявлен в рамках рассмотрения искового заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что даже если признать необходимость доказывания истцом использования спорного обозначения, то такое доказывание должно происходить не в отношении услуг, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, а в отношении однородных с ними услуг.

Ибатуллин А.В. также отметил, что исковое заявление по настоящему делу было возращено определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018. Впоследствии названное определение отменено президиумом Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2018. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, могло повлиять на объективность и беспристрастность рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, Ибатуллин А.В. представил возражения на отзыв компании на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отметил, что заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) может быть признано не только лицо, использующее сходное с этим товарным знаком обозначение в отношении однородных товаров, но и лицо, имеющее намерение такого использования.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом для признания лица, обратившегося с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания), заинтересованным, такое лицо должно подтвердить осуществление им самим (либо иными лицами, в частности лицензиатом, аффилированным лицом) деятельности, однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак (знак обслуживания), либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности, а также использование (подготовку к использованию) в своей деятельности обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания).

С учетом того, что Ибатуллин А.В. не представил доказательства, свидетельствующие об осуществлении им самим или его лицензиатом деятельности, однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых заявлено требование в настоящем споре, либо о проведении подготовительных мероприятий для осуществления такой деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал дату заключения лицензионного договора в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ установлено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицензионный договор, заключенный Ибатуллиным А.В. в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713, в материалы дела представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции указал на дату государственной регистрации предоставления права использования этого знака обслуживания, указанную в Государственном реестре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713 предоставлено лицензиату с момента внесения соответствующей записи в Государственный реестр.

Рассмотрев довод Ибатуллина А.В. о том, что само по себе наличие у него исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713, тождественный со знаком обслуживания компании, зарегистрированный в отношении услуг, однородных услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и имеющий более раннюю дату приоритета, свидетельствует о наличии у него законного интереса даже без доказательств осуществления какой-либо деятельности, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как было отмечено ранее, в пункте 165 Постановления N 10 обращено внимание на то, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Поскольку интерес заключается именно в последующем использовании обозначения, сходного со спорным знаком обслуживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие у Ибатуллина А.В. исключительного права на знак обслуживания, сходный со знаком обслуживания компании и имеющий более раннюю дату приоритета, не может быть достаточным условием для признания Ибатуллина А.В. заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Само по себе наличие исключительного права на "старший" сходный товарный знак - основание для оспаривания "младшего" по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ (при условии, что лицу принадлежит "старший" товарный знак), а для досрочного прекращения правовой охраны "младшего" товарного знака вследствие его неиспользования (статья 1486 ГК РФ) требуется еще и подтверждение намерения использовать такое обозначение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным делам.

Действительно, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2019 по делу N СИП-107/2018 выражена позиция, согласно которой заинтересованность может состоять также в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размытию" товарных знаков истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в названном постановлении, к такому "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар (с нанесенным на него конкретным обозначением) с конкретным правообладателем.

Вместе с тем в упомянутом судебном акте сделан акцент именно на совместное использование сходных товарных знаков, а не только лишь на регистрацию таких обозначений в Государственном реестре в качестве охраняемых средств индивидуализации.

При этом в рамках названного дела истцом были представлены иные доказательства, свидетельствующие о введении им в гражданский оборот товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, прекращение правовой охраны которого испрашивалось, и маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика (договоры, товарные накладные, каталоги).

Таким образом, позиция президиума Суда по интеллектуальным правам, на которую ссылается Ибатуллин А.В., была высказана с учетом иных обстоятельств дела и при наличии доказательств использования обозначения истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел оценку представленных в материалы дела фотографий магазина "АЛЬПАРИ", подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании спорных услуг самим истцом, его лицензиатом, аффилированными с ним лицами, а также о подготовке к таким действиям.

В своей кассационной жалобе Ибатуллин А.В. ссылается на фотографии магазина с названием "АЛЬПАРИ", однако материалы дела не содержат информации, позволяющей соотнести эти фотографии с каким-либо хозяйствующим субъектом.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства осуществления однородной деятельности были представлены, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Ибатуллина А.В. о влиянии отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018 о возвращении искового заявления по настоящему делу на объективность и беспристрастность рассмотрения дела по существу основан на предположении и документально не подтвержден.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019 по делу N СИП-555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина