Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-16956 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ястребцова Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А53-15730/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Ястребцова Олега Валентиновича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.01.2018 N 11-250 в части начисления 6 041 351 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 901 438 рублей пени и 229 099 рублей штрафа по данному налогу; 4 954 810 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 590 514 рублей пени и 160 080 рублей штрафа по данному налогу; уменьшения излишне исчисленного к возмещению из бюджета НДС на 1 793 759 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, предпринимателю доначислены суммы НДС и НДФЛ, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по части 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации продуктов питания, поскольку данный вид деятельности осуществлялся в помещении, не оборудованном для совершения сделок розничной купли-продажи и не являющимся объектом стационарной торговли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял торговлю продуктами в отдельно стоящих на земельном участке складских и административных помещениях. Товары для оптовой и розничной торговли хранились совместно в складских помещениях без разделения по виду торговли. приемка и хранение товара осуществлялось

При расчете ЕНВД заявитель применял в качестве физического показателя 15 кв.м площади, состоящей из основного помещения (9,8 кв.м) и кассы (5,3 кв.м), относимых предпринимателем к площади торгового зала.

Вместе с тем на территории торгового зала реализация товара не осуществлялась, при этом помещение, именуемое предпринимателем торговым залом, и складские помещения фактически магазином не являются.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД в отношении выручки, полученной от осуществляемого вида деятельности, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя о наличии права на применение системы ЕНВД, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом установленной совокупности обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ястребцову Олегу Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.