Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6867 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 7" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу N А55-1096/2018

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 7" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области о признании недействительными изложенного в Акте плановой комплексной проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования от 16.10.2017 и Сообщении о результатах рассмотрения возражений на Акт проверки требования о возложении на учреждение здравоохранения обязанности по возврату в бюджет фонда использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в размере 4 000 292 рублей, включая:

- 3 004 300 рублей оплата учреждением общехозяйственных и накладных расходов;

- 641 836 рублей начисления заработной платы за оказанные медицинские услуги при отсутствии сертификата специалиста;

- 196 757 рублей произведенные сотрудникам доплаты за работу с вредными условиями труда;

- 132 700 рублей выплаты заработной платы с начислениями сотрудникам патологоанатомического отделения за исследования аутопсийного материала;

- 24 699 рублей оплата услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по договору N 10015,

о признании недействительным требования об уплате в бюджет штрафа за использование средств не по целевому назначению средств, в размере 400 029,2 рублей,

по встречному заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 7" 4 580 699 рублей, из которых 4 164 272 рублей, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и использованных не по целевому назначению, 416 427 рублей штрафа за использование средств не по целевому назначению, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, требования учреждения здравоохранения удовлетворены частично, признано недействительным Сообщение о результатах рассмотрения возражений на Акт проверки в части возложения обязанности по возврату в бюджет признанных использованными не по нецелевому назначению средств обязательного медицинского страхования в размере 24 699 рублей, и штрафа в размере 2469,9 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Встречное требование фонда удовлетворено частично, с учреждения здравоохранения в пользу фонда взыскано 4 553 530,3 рублей, из них 4 139 573 рублей, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и использованные не по целевому назначению, 413 957,3 рублей штрафа за использование средств не по целевому назначению; в удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение здравоохранения просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует их судебных актов, фондом по результатам проверки был сделан вывод о нецелевом использовании учреждением здравоохранения денежных средств, перечисленных по договору обязательного медицинского страхования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности фондом нецелевого использования учреждением здравоохранения денежных средств в обжалуемом размере, в связи с чем в удовлетворении основного требования в указанной отказано, встречное требование удовлетворено.

При этом суды исходили из того, что нецелевым использованием бюджетных средств признается использование их на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.