Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 310-ЭС18-20413 Дело о признании права собственности на нежилое помещение передано на новое рассмотрение, поскольку незаконный выдел спорного помещения из мест общего пользования не образует права собственности иного лица, т.к. это противоречит закону

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 7 марта 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела кассационную жалобу Фуниковой Т.Г., Волковой Г.К., Журавель Н.К. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2018 по делу N А08-10240/2017 Арбитражного суда Белгородской области

по иску администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности муниципального образования городской округ "Город Белгород" на нежилое помещение площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:005877-00/001:0001/А/1008, расположенное по адресу: город Белгород, проспект Гражданский, 33,

при участии представителей:

администрации города Белгорода - Астафьева О.В.,

Фуниковой Т.Г. - Логвинова С.В., Шевченко Р.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 требования администрации города Белгорода (далее - администрация) удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 07.06.2018 производство по апелляционной жалобе Фуниковой Т.Г., Волковой Г.К., Журавель Н.К. (далее - жильцы дома, заявители), поданной на решение суда первой инстанции, прекращено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что спорный дом построен в 1996 году. Впоследствии, на основании постановления администрации города Белгорода от 01.07.2004 N 149, проспект Ленина, на котором был возведен дом, переименован в Гражданский проспект, а дому присвоен номер 33.

Согласно информации Белгородского городского бюро технической инвентаризации от 26.07.2017 и Управления Росреестра по Белгородской области от 28.11.2017 сведения о регистрации права на спорное встроенное нежилое помещение в указанном доме отсутствуют.

Суд, признавая иск обоснованным, принял во внимание постановление главы администрации города Белгорода от 03.04.2000 N 518 "О приеме в муниципальную собственность города жилого фонда ОАО "Белвитамины", передачу на баланс в соответствии с этим актом жилого дома N 33 по проспекту Ленина общей площадью 10 618 кв.м, жилой 5 410,7 кв.м, балансовой стоимостью 17 115,5 тыс. руб.

Суд также установил, что спорный объект в реестре федеральной и государственной собственности не числится, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 13.09.2017 спорный объект включен в реестр муниципального имущества города Белгорода на основании постановления главы администрации города Белгорода от 03.04.2000 N 518.

В обоснование принятого по делу решения суд сослался на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также на Перечень о составе объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которому относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Более того, суд пришел к выводу, что муниципальное образование городской округ "Город Белгород" добросовестно, открыто и непрерывно владеет встроенным нежилым помещением площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:005877-00/001:0001/А/1008, расположенным по адресу: город Белгород, Гражданский проспект, 33.

Вместе с тем суд указал, что, поскольку имеющиеся у истца документы на спорное имущество не позволяют его однозначно идентифицировать, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Суд также отметил, что доказательств о притязаниях третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется, документальное обоснование обратного лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили. Каких-либо претензий со стороны иных лиц за время владения имуществом не предъявлялось.

На принятое решение жильцы дома - Фуникова Т.Г., Волкова Г.К., Журавель Н.К. подали апелляционную жалобу, считая нарушенными свои права, поскольку решение затрагивает права и интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, считая спорное помещение относящимся к имуществу многоквартирного жилого дома.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на то, что спорное помещение обеспечивает единственный проход к жилым помещениям, поэтому спорное помещение относится к общему имуществу жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Указывая на то, что правовой режим помещений многоквартирного дома согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N 13391/09, определяется на дату приватизации первой квартиры, при рассмотрении спора, по мнению заявителей, подлежал выяснению вопрос о дате возникновения права собственности граждан, наличие у них правопритязаний на спорное помещение.

Заявители считают, что суд при рассмотрении дела не установил наличие действительного спора, при этом в отношениях с ответчиком, которым истец привлек Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, спора быть и не может, поскольку помещение никогда не было и не могло находиться в собственности Белгородской области.

Однако определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 производство по апелляционной жалобе указанных физических лиц было прекращено. Суд не усмотрел нарушения прав заявителей, подавших жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в определении о прекращении производства по делу суд не опроверг тот факт, что спорное помещение было образовано в результате объединения помещений 2 и 4, находящихся на первом этаже, до этого не являющихся самостоятельными, имеющими назначение - "подсобные".

Суд также указал, что поскольку принадлежность помещения к общему имуществу определяется не только техническими характеристиками, но и возможностью его использования в самостоятельных целях, а из объяснений истца следует о наличии такой возможности, помещение не связано с обслуживанием квартир, то последующее объединение помещений само по себе не влияет на решение вопроса о его принадлежности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2018 оставлено без изменения определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, так как суд не усмотрел нарушения прав заявителей. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, согласно которому к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования, в связи с чем необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции о возможности признания спорного помещения самостоятельным и в связи с этим не относящимся к общему имуществу дома.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами в соответствующие суды, жильцы дома указывали на принадлежность спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, считая нарушенными свои права и обращаясь в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование по настоящему делу заявлено о признании на спорный объект площадью 17.1 кв.м права собственности муниципального образования городской округ "Город Белгород".

Рассматривая настоящий спор, в котором участвовали два публичных образования на стороне истца и ответчика, последний при этом не включал в реестр права собственности Белгородской области спорное помещение и не возражал против удовлетворения иска, суд первой инстанции указал, что на объект спора притязания у иных лиц также отсутствуют.

Истец в обоснование своего права собственности ссылался на реестр муниципальной собственности от 13.09.2017 о включении спорного помещения площадью 17.1 кв.м в названный реестр на основании постановления главы администрации города Белгорода от 03.04.2000 N 518 в связи с принятием в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда ОАО "Белвитамины".

При рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации города Белгорода от 20.01.1998 N 116 было разрешено заселение трех блок-секций указанного дома и городскому БТИ поручено зарегистрировать в собственность жилые помещения за юридическими и физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции правомерно при разрешении спора обратился к исследованию договоров долевого участия, участники которых приобрели в указанном жилом доме квартиры.

Однако суд пришел к выводу, что по делу не доказано осуществление участниками таких договоров строительства наряду с ОАО "Белвитамины", а также несение ими расходов по строительству дома.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, судам необходимо было проверить характер фактического использования спорного помещения, использовалось ли оно в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, наличие у него самостоятельного назначения на момент приобретения в собственность первого жилого помещения в этом доме.

Между тем обстоятельства о дате возникновения права частной собственности на первую квартиру в этом доме и наличие у спорного помещения на эту дату самостоятельного назначения и использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не были выявлены. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на помещение возникло до приватизации квартир, не привел тому должного обоснования с указанием даты приобретения первой квартиры в собственность, не учел факт включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности лишь 13.09.2017.

Заявители в поданных апелляционных и кассационных жалобах, а также в судебных заседаниях поясняли, что спорный объект расположен на первом этаже подъезда жилого многоквартирного дома, образован из состава помещений общей площадью 35,3 кв.м, представляющих собой входную группу и состоящих из помещений 1, 2, 4 и 3 (туалет), что отражено в техническом паспорте, в силу своего назначения необходимых для обслуживания дома и относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции установил, что помещения 1, 2, 4, согласно поэтажному плану антресольного этажа технического паспорта, были сформированы как самостоятельные объекты технического учета, имели самостоятельное целевое назначение - "подсобные", помещение 3 - санузел, помещения 1 и 4 имеют самостоятельные входы, помещения 1 и 2 на поэтажном плане не имеют прохода к лестнице, ведущей к жилым помещениям.

Обстоятельства об образовании спорного помещения из ранее существующих помещений не были опровергнуты судами.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства по образованию спорного помещения в результате выдела из иных помещений, оставшаяся часть которых продолжает, как указывают заявители, выполнять функции общего имущества дома, суд апелляционной инстанции указал на то, что последующее объединение названных помещений и проведение технического и кадастрового учета спорного помещения не влияют на решение вопроса о его принадлежности.

Между тем такой вывод сделан без учета того, что выдел объектов из существующих самостоятельных помещений, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), возможен только по волеизъявлению его собственника (собственников). Установление принадлежности спорных помещений до того, как было осуществлено образование помещения площадью 17,1 кв.м, а также наличие на то волеизъявления его собственника (собственников) являются существенными обстоятельствами, влияющими на результат настоящего спора.

Судебная коллегия согласна с заявителями, что незаконный выдел спорного помещения из мест общего пользования не образует право собственности иного лица, так как это противоречит статье 244 Гражданского кодекса, статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Важным обстоятельством для удовлетворения иска по настоящему делу явилось признание судом спорного помещения самостоятельным, названный критерий, как указал суд апелляционной инстанции, определяет принадлежность объекта. О самостоятельном назначении помещения, не связанного с обслуживанием квартир, суд сделал вывод исходя из пояснений истца и возможности использования названного помещения эксплуатирующей организацией.

Судебная коллегия считает, что указанный факт должен подтверждаться не только пояснениями истца, заинтересованного в удовлетворении своего иска, но и другими доказательствами, подтверждающими этот факт, а в случае необходимости - проведенной по делу судебной экспертизой по ходатайству заинтересованных лиц.

Делая вывод о самостоятельном назначении спорного помещения, суды не учли тот факт, что оно было сформировано из иных подсобных помещений, оценка которым на предмет их принадлежности не была дана.

Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 о том, что, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, не исключает проверки в каждом случае наличия у спорных объектов признаков самостоятельного назначения и их использования.

Спорное помещение, согласно находящемуся в материалах дела договору аренды от 24.11.2009, было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Региональные платежные системы" сроком до 24.10.2010, арендная плата составляла 5 487 руб. в месяц.

Однако в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы указали, что решением общего собрания жильцов дома было согласовано размещение платежных систем во входной группе как в местах общего пользования для удобства граждан, но о наличии такого договора жильцам дома не было известно до рассмотрения спора.

Заявителями суду апелляционной инстанции было представлено заключение по результатам обследования нежилого помещения, расположенного на антресольном этаже жилого дома N 33, согласно которому в ходе реконструкции и перепланировки глухими ненесущими перегородками разделены помещения 2 и 3, кирпичной кладкой заложен на всю толщину стены дверной проем в стене между подсобным помещением 4 и лестничной клеткой, в стене между подсобным помещением 1 и лестничной клеткой разобран дверной проем за счет разборки ненесущей подоконной части наружной стены, существовавший оконный проем в наружной стене переделан в дверной проем. В результате реконструкции произошло уменьшение мест общего пользования и выделение их части в отдельно обособленное нежилое помещение.

Указанному документу надлежащая правовая оценка судами также не была дана.

Одним из доводов кассационной жалобы было указание на отсутствие в судебных актах по делу правовых оснований для возникновения права собственности администрации на спорное помещение.

Принятие публичным образованием акта о включении в реестр муниципальной собственности само по себе не может повлечь возникновение этого права без надлежащих на то оснований, в том числе в отношении имущества, которое ранее могло находиться в собственности иных лиц, а также без его государственной регистрации в установленном законом порядке.

При этом, как следует из материалов дела, в государственной регистрации права собственности муниципального образования при обращении в органы регистрации администрации было отказано ввиду отсутствия необходимых на то документов.

Содержание апелляционной и кассационной жалоб, которые свидетельствуют о правопритязаниях лиц, не привлеченных к участию по делу, имеющих прямой интерес в его разрешении в отличие от привлеченного истцом к участию в деле ответчика, и статус которого на момент рассмотрения спора не мотивирован судами, не были должным образом исследованы судом, в том числе, с целью определения субъектов спорного правоотношения, имеющих истинный интерес в исходе дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с изложенными в настоящем определении выводами.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2018 по делу N А08-10240/2017 Арбитражного суда Белгородской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.