Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 309-КГ18-15132 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 по делу N А50-21153/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Синельникова Андрея Владимировича (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2017 N 1414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

На основании заявления от 10.12.2013 предпринимателем получен патент на право применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении деятельности по оказанию услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 29.04.2015 в инспекцию налоговой декларации по УСН за 2014 год с заявлением дохода в размере 1 649 491 рублей и суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 98 969 рублей, инспекцией принято решение, которым доначислен налог по УСН за 2014 год в сумме 227 671 рублей, соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении предпринимателем в состав доходов по УСН выручки в сумме 5 438 791 рублей, полученной от оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем контроля и ограничения доступа, по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем, техническому осмотру и диагностике системы видеонаблюдения, по изготовлению ключей.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.43, 346.44, 346.45 Налогового кодекса, ГОСТа Р 56203-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования", утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.11.2014 N 1484-ст, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, исходил из правомерности доначисления заявителю налога по УСН, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения в 2014 году работы, которая не относится к виду деятельности, разрешенной патентом.

Как указал суд первой инстанции, выполняемые предпринимателем спорные работы по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике домофонов и систем видеонаблюдения не могут быть отнесены к монтажным и электромонтажным работам, относящимся к первоначальной установке оборудования, в связи с чем не соответствуют виду деятельности, указанному в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которого может применяться ПСН, следовательно, деятельность по оказанию названных услуг подлежит налогообложению в рамках УСН.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судами положений ГОСТа Р 56203-2014, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Синельникову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.