Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. № С01-360/2018 по делу N СИП-527/2017 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу решение, которым предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным, поскольку спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис" (Симферопольское ш., д. 56 В, г. Феодосия, Республика Крым, 298105, ОГРН 1149102030582) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-527/2017 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению акционерного общества "Кавминводы" (ул. Бештаугорская, д. 1, пос. Новотерский, Минераловодский р-н, Ставропольский край, 357242, ОРГН 1022601455425) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 29.12.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крымсервис".

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Кавминводы" - Грекова Н.Б. (по доверенности от 09.01.2018 N 1), Пчелкин А.П. (по доверенности от 19.07.2017), Яхин Ю.А. (по доверенности от 19.07.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-401/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис" - Байрамуков Р.Д. (по доверенности от 01.12.2017), Вербицкая Л.В. (по доверенности от 04.07.2018), Ермакова Е.А. (по доверенности от 04.07.2018), Хохоев А.П. (по доверенности от 04.07.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Кавминводы" (далее - общество "Кавминводы") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 29.12.2016, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479 и об обязании Роспатента признать недействительным предоставление правовой охраны данному товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крымсервис" (далее - общество "Крымсервис").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 требования общества "Кавминводы" удовлетворены: решение Роспатента от 19.06.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479 признано недействительным; суд обязал Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о прекращении действия исключительного права на этот товарный знак.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Крымсервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 22.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества "Крымсервис", суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неправомерно применил положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку, как указывает общество "Крымсервис", согласно статье 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 231-ФЗ) предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном данной статьей, не может быть оспорено и признано недействительным по причине его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ (в которой установлено ограничение на предоставление правовой охраны обозначениям, сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками в отношении однородных товаров).

Между тем, как полагает заявитель кассационной жалобы, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований с учетом приведенных в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ оснований, которыми искусственно подменяются положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, дискредитирует принятый Закон и исключает его применение.

При таких обстоятельствах, по мнению общества "Крымсервис", оснований для ограничения его прав в отношении действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587479 на основании сходства с товарными знаками общества "Кавминводы" не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кавминводы, не соглашаясь с изложенными в ней доводами и полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители общества "Крымсервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества "Кавминводы" возражали против ее удовлетворения, полагали, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 13.1 Закона N 231-ФЗ путем признания действия исключительного права на товарный знак, удостоверенного свидетельством Украины N 73227, на имя общества "Крымсервис" 19.09.2016 по заявке от 21.06.2016 N 2016800114 зарегистрирован словесный товарный знак "Новотерская целебная" по свидетельству Российской Федерации N 587479 (с приоритетом от 30.06.2009), которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров 5-го, 32-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 29.12.2016 от общества "Кавминводы" поступило возражение, в котором данное общество указало, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 587479 была произведена в нарушение требований, установленных положениями статьи 1478 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 19.06.2017 отказано в его удовлетворении, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

При этом Роспатент указал, что обществом "Кавминводы" предпринята попытка обойти запрет, установленный Законом N 231-ФЗ, предписывающим, что предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном статьей 13.1 этого Закона, не может быть оспорено и признано недействительным по причине его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент посчитал, что основанием для подачи настоящего возражения фактически явился спор о сходстве товарных знаков общества "Кавминводы" и общества "Крымсервис", а не способность спорного обозначения ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, как это указал податель возражения.

Отказ Роспатента в удовлетворении возражения, послужил основанием для обращения общества "Кавминводы" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента нарушает права и законные интересы общества "Кавминводы", поскольку противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. При этом суд указал на недобросовестность действий общества "Крымсервис", выразившихся в представлении в Роспатент сфальсифицированных документов, что послужило препятствием для принятия государственным органом законного и обоснованного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что представленные в Роспатент обществом "Крымсервис" документы, подтверждающие использование спорного обозначения на территории Республики Крым до даты ее вступления в состав Российской Федерации (а именно: договор от 27.07.2005 N 05-02, счета и накладные к этому договору; счета и накладные к договору от 29.01.2006 N 06-01; договор от 25.01.2007 N 07-01 и счета и накладные к нему; договор от 28.01.2008 N 08-01 и счета и накладные к нему; договор от 27.03.2009 N 09-02 и счета и накладные к нему; договор от 24.09.2010 N 10-03 и счета и накладные к нему; договор о передаче права собственности на знак для товаров и услуг по свидетельству Украины N 73227 от 20.12.2013 и акт приема-передачи к этому договору), являются сфальсифицированными.

В суде кассационной инстанции указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у общества "Крымсервис" технологических и иных возможностей для производства и продажи в указанных им объемах продукции под спорным обозначением.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что регистрационные действия по переходу исключительного права на товарный знак по свидетельству Украины N 73227 и последующее обращение общества "Крымсервис" в Роспатент для его регистрации были совершены лишь в 2016 году, когда на территории Российской Федерации длительное время и в больших объемах в отношении товаров "минеральная вода" обществом "Кавминводы" использовалось обозначение "Новотерская целебная", о чем общество "Крымсервис" не могло не знать.

Вместе с тем общество "Крымсервис" намеренно обратилось в Роспатент с соответствующим заявлением о регистрации в качестве товарного знака обозначения "Новотерская целебная" для однородных товаров "минеральная вода".

Данные действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные, направленные на получение необоснованных преимуществ, осуществленные в обход закона с противоправной целью и нарушающие положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из того, что исключительное право на товарный знак представляет собой легальную монополию в отношении зарегистрированного обозначения, которое с момента регистрации в качестве товарного знака в силу прямого запрета не может использоваться иными лицами с целью индивидуализации товаров, однородных указанным в свидетельстве на товарный знак.

В настоящем случае такая монополия в отношении обозначения "Новотерская целебная" по свидетельству Российской Федерации N 587479 была предоставлена обществу "Крымсервис" вследствие сообщения им недостоверных, не соответствующих действительности сведений относительно предприятия, объемов производства и реализации продукции, маркированной указанным обозначением, то есть в результате совершения недобросовестных, нечестных действий, что было установлено судом первой инстанции в результате проверки заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества "Кавминводы" о признании недействительным решения Роспатента от 19.06.2017 с возложением на Роспатент обязанности по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о прекращении действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587479, поскольку Роспатент в результате неправомерных действий общества "Крымсервис" был введен в заблуждение относительно достоверности документов, представленных последним для получения правовой охраны спорного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в качестве иной меры, предусмотренной законом, суд первой инстанции правомерно вынес решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-208/2015.

При таких обстоятельствах остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, независимо от результата их рассмотрения, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, а также опорочить вывод о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Не усматривает президиум Суда по интеллектуальным правам и нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Крымсервис" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в то время как подлежала уплате пошлина в размере 1500 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымсервис" из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 12.04.2018 N 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.