Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 305-КГ17-1095 Суд признал незаконными оспариваемые пункты решения и предписания антимонопольного органа, поскольку действующим законодательством не установлен максимальный предел срока действия банковской гарантии, также антимонопольным органом не представлено доказательств того, что действия заказчика приводят к ограничению конкуренции

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по делу N А40-227670/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения и пунктов 1, 2 предписания от 11.11.2015 N КГОЗ-423/15.

В заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" - Попов А.Н., Рыжухин А.Е.

от Федеральной антимонопольной службы - Адигюзелов К.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федеральная служба безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (далее - учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения и пунктов 1, 2 предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 11.11.2015 N КГОЗ-423/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 кассационная жалоба учреждения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, учреждением (заказчик) 22.09.2015 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку машин многоцелевых коммунально-строительных для обеспечения государственных нужд в 2015-2016 годах.

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофСкладКомплект" на действия заказчика при проведении указанного аукциона комиссия ФАС России вынесла решение от 13.10.2015 N КГОЗ-423/15, которым данная жалоба признана необоснованной. Вместе с тем, комиссия установила факт нарушения заказчиком части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), о чем было выдано соответствующее предписание.

Основанием для вынесения решения и предписания послужило, по мнению антимонопольного органа, неправомерное установление в документации об аукционе требования к сроку действия банковской гарантии, который, согласно данной документации, должен составлять не менее 60 дней с момента окончания срока действия контракта, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Не согласившись с названным решением (пункты 2, 3, 4) и предписанием (пункты 1, 2), учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды, принимая во внимание положения статей 45, 96 Закона о контрактной системе, исходили из доказанности нарушения заказчиком положений Закона о контрактной системе.

При этом судебные инстанции указали, что федеральным законодательством установлен исчерпывающий перечень требований к банковской гарантии, положений, предоставляющих заказчику право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии, в нем не содержится.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действиями заказчика нарушаются права и законные интересы хозяйствующих субъектов на участие в закупках, так как установлено незаконное требование к банковским гарантиям, которое влечет ограничение выбора банков, выдающих банковские гарантии, что приводит или может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, участвующих в закупках, а, следовательно, к ограничению конкуренции.

По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении данного дела судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункт 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона о контрактной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе). В настоящее время дополнительные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не содержат каких-либо дополнительных ограничений срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 368 Гражданского кодекса установила, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) выдают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку, по мнению Судебной коллегии, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

С учетом изложенного, вывод судов о нарушении учреждением статьи 96 Закона о контрактной системе в результате увеличения срока действия гарантии основан на неверном толковании указанной нормы.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20341.

Доказательств того, что действия заказчика приводят к ограничению конкуренции, антимонопольным органом не представлено.

При этом, обосновывая причину установления увеличенного срока действия гарантии, учреждение (заказчик) ссылалось на особенности перевозки товара железнодорожным транспортом, а также наличие нерабочих и праздничных дней, приходящихся на период после окончания срока действия контракта. Указанные обстоятельства в случае выявления недостатков товара ограничивают возможность заказчика обратиться в банк с требованием по банковской гарантии.

Таким образом, учреждение действовало в целях защиты своих интересов как государственного заказчика при исполнении договора на обеспечение государственных нужд.

С учетом вышеизложенного, принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-227670/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по тому же делу отменить.

Требования Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2, 3, 4 решения и пункты 1, 2 предписания Федеральной антимонопольной службы России от 11.11.2015 N КГОЗ-423/15 в части признания в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".