(1).jpg)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 305-ЭС15-4679 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о возврате обеспечительного платежа в связи с прекращением договора аренды, поскольку суды нижестоящих инстанций не оценили обстоятельства аффилированности ответчика и третейского суда с целью установления нарушения принципа беспристрастности третейского разбирательства и проверки действительности третейского соглашения
Обзор документа
ИП обратился в суд с иском к обществу.
Суды трех инстанций сочли, что иск нужно оставить без рассмотрения, т. к. между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.
СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.
В силу АПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о разрешении данного спора третейским судом.
Об этом любая из сторон может заявить не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.
Такое правило не применяется, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
По Закону о третейских судах третейское разбирательство осуществляется в т. ч. на основе принципа независимости и беспристрастности третейских судей.
Исходя из ранее сформулированной позиции КС РФ, оценивая беспристрастность третейского суда, нужно принимать во внимание в т. ч. его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.
Если даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в т. ч. по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой.
При этом полномочия третейского органа в таком случае зависят от воли второй стороны (т. е. соглашается она с его компетенцией или возражает).
Поэтому надо было оценить доводы истца.
Так, он ссылался на то, что третейский суд создан при фирме, гендиректор (и единственный участник) которой одновременно также является руководителем общества-ответчика по делу.
Более того, само общество (ответчик) является одним из учредителей данной фирмы.
Т. е. данный гендиректор - аффилированное лицо ответчика.
Таким образом, несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.
