Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1815-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кихова Алигаджи Юсуповича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Кихова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Кихов оспаривает конституционность части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Заявитель просит признать это законоположение не соответствующим статьям 2, 15, 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет направлять жалобу должностному лицу, решение которого обжалуется.

Как следует из представленных материалов, в 2014 году А.Ю. Кихов, уволенный с военной службы в 2010 году, обратился к Директору ФСБ России с жалобой на отказ начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан предоставить ему не использованную ранее часть основного отпуска, право на который возникло более пяти лет назад.

Впоследствии А.Ю. Кихов оспорил в судебном порядке действия начальника подразделения Службы организационно-кадровой работы Управления кадров ФСБ России, передавшего данную жалобу на рассмотрение начальнику Управления ФСБ России по Республике Дагестан. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.Ю. Кихову в удовлетворении его требования было отказано. При этом суды исходили из того, что решение вопроса о предоставлении отпуска относится к компетенции начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет несколько видов обращений граждан и устанавливает особые правила рассмотрения некоторых из них. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного Федерального закона жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. При этом в силу части 6 статьи 8 указанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Из этого следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1623-О-О).

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кихова Алигаджи Юсуповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.