Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. № 845-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 и частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Воробьев, чьи замечания на протокол судебного заседания были отклонены, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46-52, 55 (часть 2), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 259 «Протокол судебного заседания» и часть вторую статьи 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду, по утверждению заявителя, до окончания судебного заседания по собственному усмотрению разрешать вопрос об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, а также лишающие осужденного права на личное участие при рассмотрении поданных замечаний на протокол судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть шестая статьи 259 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями - если избран подобный способ изготовления протокола, обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 октября 2014 года № 2386-О и др.). Разрешение же вопросов о том, в какой форме изготавливался протокол судебного заседания по делу заявителя, по частям или в виде единого документа, а также имелась ли у сторон возможность ознакомиться с ним в ходе судебного разбирательства, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

В соответствии с частью второй статьи 260 УПК Российской Федерации замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассматриваются председательствующим незамедлительно, вследствие чего Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена его обязанность обеспечить участие в таком рассмотрении лиц, подавших замечания. Вместе с тем данная норма наделяет председательствующего правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 483-О-О). Приведенные положения уголовно-процессуального закона не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной взаимосвязи с другими законоположениями они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 136-О-О, от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1908-О, от 20 ноября 2014 года № 2683-О и др.).

Таким образом, оспариваемые Д.А. Воробьевым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.