Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 16-КГ15-3 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично в силу неправильного применения норм материального и процессуального права, так как выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих выступает лицо, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанных лиц не распространяются

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 г. гражданское дело

по иску Гильгенберг Г.A.

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «...», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гильгенберг Г.А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 марта 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Дорохина К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Гильгенберг Г.А. и полагавшего дело подлежащим направлению на новое рассмотрение, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей, что дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гильгенберг Г.A. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «...», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гильгенберг Г.А. указала, что проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя занимаемая ею должность - ... ... району ... области. Приказом начальника Главного управления внутренних дел по Волгоградской области от 5 декабря 2011 г. № 2657 л/с истец уволена с занимаемой должности по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья.

22 декабря 2011 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» на основании освидетельствования Гильгенберг Г.А. установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения службы. В связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» выплатило Гильгенберг Г.А. как лицу, застрахованному в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ... рублей или 25 окладов ее денежного содержания как сотрудника органов внутренних дел на момент наступления страхового случая. 12 ноября 2012 г. на основании повторного освидетельствования истцу установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы.

Поскольку II группа инвалидности была получена Гильгенберг Г.А. до истечения одного года после увольнения со службы, ею в установленном законом порядке через Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» в страховые компании ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «МАКС» было подано заявление о выплате страхового возмещения в размере ... рублей за вычетом ... рублей, уже выплаченных ей ЗАО «МАКС» в связи с установлением III группы инвалидности.

Страховые компании отказались выплачивать Гильгенберг Г.А. страховое возмещение по обязательному государственному страхованию в связи с повышением группы инвалидности, после чего она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 г. исковые требования Гильгенберг Г.А. удовлетворены частично: с ЗАО «МАКС» в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору обязательного государственного страхования в размере ... рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей и ... рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Гильгенберг Г.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «...», ООО СК «ВТБ Страхование» и к ЗАО «МАКС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 марта 2014 г. решение суда первой инстанции от 5 ноября 2013 г. отменено в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Гильгенберг Г.А. страхового возмещения в размере ... рублей и штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части принято новое решение, которым с ЗАО «МАКС» в пользу Гильгенберг Г.А. взыскано страховое возмещение по договору страхования в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления Гильгенберг Г.А. подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

В связи с этим, поданная Гильгенберг Г.А. в Верховный Суд Российской Федерации надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

В кассационной жалобе Гильгенберг Г.А. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 декабря 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 13 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» Касаткина Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. 26 марта 2015 г. в Верховный Суд Российской Федерации от представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» Касаткиной Н.С. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» - Касаткиной Н.С., поскольку причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Гильгенберг Г.А. указывает на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении норм Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» при определении размера полагающегося ей в связи с повышением группы инвалидности страхового возмещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гильгенберг Г.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности ... и ... району ... области.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 5 декабря 2011 г. № ... истец была уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья.

22 декабря 2011 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» ей была установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы.

До увольнения Гильгенберг Г.А. со службы между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и ЗАО «МАКС» 17 февраля 2011 г. был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области сроком действия с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.

Согласно пункту 3.1.2 указанного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Пунктом 2.2 того же контракта предусмотрено, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы, военных сборов.

26 марта 2012 г. по результатам закрытого конкурса аналогичный государственный контракт был заключен между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия контракта определен с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г.

В связи с наступлением 22 декабря 2011 г. у Гильгенберг Г.А. страхового случая (установление III группы инвалидности) ЗАО «МАКС» по ее заявлению перечислило страховое возмещение в размере ... рублей, соответствующее 25 окладам денежного содержания Гильгенберг Г.А. как сотрудника органов внутренних дел на день наступления страхового случая.

12 ноября 2012 г., после повторного освидетельствования, проведенного ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», Гильгенберг Г.А. установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы.

В связи с установлением Гильгенберг Г.А. II группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период службы, на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» она обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы в размере ... рублей за вычетом уже выплаченных ей ...рублей.

Названные страховые компании отказались выплатить Гильгенберг Г.А. страховую сумму в указанном ею размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией, обязанной выплатить Гильгенберг Г.А. страховое возмещение в соответствии с условиями обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, является ЗАО «МАКС», государственный контракт с которым действовал в течение одного года с момента увольнения истца со службы в органах внутренних дел и на основании которого Гильгенберг Г.А. как сотрудник органов внутренних дел считалась застрахованной в случае наступления смерти или инвалидности в течение одного года после окончания службы вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Гильгенберг Г.А. в связи с повышением ей группы инвалидности 12 ноября 2012 г., суд первой инстанции руководствовался законодательством, действующим с 1 января 2012 г., а именно частью 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, устанавливающей размер страхового возмещения инвалиду II группы в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение в размере ... рублей (или 25 окладов денежного содержания истца как сотрудника органов внутренних дел) уже было выплачено Гильгенберг Г.А. в связи с установлением ей 22 декабря 2011 г. III группы инвалидности, суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца разницу между предусмотренной законом суммой (1 000 000 рублей) и фактически выплаченными ей после установления III группы инвалидности денежными средствами ... рублей), составившую ... рублей. За задержку выплаты страховой суммы суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный частью 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», снизив его размер до ... рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Гильгенберг Г.А. страхового возмещения в размере ... рублей и штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей и отменила решение суда в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм не имеется, поскольку страховая выплата Гильгенберг Г.А. не назначалась, между сторонами имел место спор о праве на страховую выплату.

Принимая новое решение по делу в части требований Гильгенберг Г.А. о взыскании в пользу истца страхового возмещения в связи с повышением ей группы инвалидности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении настоящего спора следует применять нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон на дату увольнения истца со службы в органах внутренних дел - 5 декабря 2011 г., а именно часть 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 86-ФЗ), устанавливавшую инвалидам II группы сумму страхового возмещения в размере 50 окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Гильгенберг Г.А. страховое возмещение в размере ... рублей, составляющем разницу между количеством окладов, причитающихся по вновь установленной II группе инвалидности (50 окладов), и количеством окладов, причитавшихся по прежней III группе инвалидности и уже выплаченных истцу ЗАО «МАКС» (25 окладов), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей и штраф в сумме ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Гильгенберг Г.А. страхового возмещения (в связи с повышением ей группы инвалидности 12 ноября 2012 г.) на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции, действовавшей на дату увольнения истца со службы (5 декабря 2011 г.), а также о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 86-ФЗ), действовавших до 1 января 2012 г., размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определялся исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 86-ФЗ), в частности, предусматривалось, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, страховые суммы выплачиваются в размере: инвалиду I группы - 75 окладов; инвалиду II группы - 50 окладов; инвалиду III группы - 25 окладов. Если в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин (увечья или заболевания, полученных в период службы) повышалась группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивался на сумму, составляющую разницу между количеством окладов, причитающихся по вновь установленной группе инвалидности, и количеством окладов, причитающихся по прежней группе инвалидности.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в приведенные выше положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности.

В частности, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 г.) предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Вместе с тем, при законодательном изменении размеров страховых выплат, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона, было сохранено положение этого пункта о том, что при повышении группы инвалидности застрахованному лицу в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай у Гильгенберг Г.А. (установление ей III группы инвалидности) произошел до 1 января 2012 г. в период действия пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 86-ФЗ. Следовательно, ЗАО «МАКС» правомерно выплатило ей страховое возмещение в размере ... рублей, соответствующем 25 окладам ее денежного содержания как сотрудника органов внутренних дел на день наступления страхового случая.

С учетом того, что до истечения одного года со дня увольнения со службы установленная Гильгенберг Г.А. III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения службы, после повторного освидетельствования 12 ноября 2012 г. была повышена до II группы инвалидности, у Гильгенберг Г.А. в силу приведенных выше законоположений возникло право на увеличение страховой суммы, составляющее разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

При этом, поскольку повышение Гильгенберг Г.А. группы инвалидности имело место 12 ноября 2012 г., после изменения с 1 января 2012 г. правового регулирования размера сумм страховых выплат, то при определении размера полагающейся Гильгенберг Г.А. в связи с повышением группы инвалидности страховой суммы, составляющей указанную выше разницу, подлежат применению нормы Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, пунктом 2 статьи 5 которого установлен фиксированный размер страховой суммы в зависимости от группы инвалидности.

Таким образом, с учетом подлежащих применению норм материального права причитающееся истцу страховое возмещение следует исчислять из разницы между фиксированными страховыми суммами по II и III группами инвалидности.

Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что при определении размера страховой выплаты в связи с повышением группы инвалидности следует руководствоваться нормами закона, действовавшего на момент увольнения со службы Гильгенберг Г.А., а не нормами закона, действовавшего на момент установления истцу II группы инвалидности, основан на неправильном толковании и применении статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ.

В то же время не основаны на законе и доводы кассационной жалобы Гильгенберг Г.А. о том, что суду апелляционной инстанции при определении размера страховой выплаты в связи с повышением ей группы инвалидности следовало применять размеры окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел, действовавших на момент установления ей II группы инвалидности в 2012 г. С введением с 1 января 2012 г. нового правового регулирования размера страховых выплат определение сумм страхового возмещения застрахованным лицам исходя из окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел и установленной группы инвалидности, а не в твердой (фиксированной) денежной сумме в зависимости от установленной группы инвалидности противоречит закону.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», то он также является ошибочным.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ и заключённого во исполнение требований данного Закона контракта обязательного государственного страхования.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частно-правовыми, а носят публично-правовой характер. Следовательно, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Гильгенберг Г.А., что, согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 марта 2014 г.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 марта 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.