Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. № С01-334/2015 по делу № А68-2881/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми заявителю отказано в отмене постановления уполномоченного органа по делу об административном правонарушении, выразившемся в недобросовестной конкуренции, поскольку наличие в действиях заявителя состава данного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа - Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 по делу № А68-2881/2014 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа - Тула» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ул. Жаворонкова, д. 2, г. Тула, Тульская область, 300012, ОГРН 1027100748950) об отмене постановления от 19.03.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП 02-11/39-2014.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиа - Тула» - Григорьев Д.А. (по доверенности от 24.02.2015 б/н).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Тула» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении № АП02-11/39-2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, которая в соответствии с требованиями статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена Арбитражным судом Тульской области в Арбитражный суд Центрального округа.

Письмом от 18.03.2015 исх. Ф10-976/15 судья Арбитражного суда Центрального округа Степина Л.В. кассационную жалобу возвратила в адрес Арбитражного суда Тульской области для направления надлежащему адресату, мотивировав это тем, что жалоба направлена в адрес Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Однако из материалов настоящего дела усматривается, что рассматриваемый спор не подпадает под компетенцию Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возможность возвращения кассационной жалобы письмом суда кассационной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В то же время, поскольку в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, тогда как споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, письмо от 18.03.2015 исх. Ф10-976/15 Арбитражного суда Центрального округа Суд по интеллектуальным правам расценивает в качестве процессуального акта о передаче дела по подсудности, в связи с чем, определением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2015 кассационная жалоба общества принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В указанной кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами и управлением дана неправильная квалификация действий общества, поскольку в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Общество полагает, что «пять переплетенных колец», являющиеся логотипом и символом Олимпийских игр, соответственно, являются средством индивидуализации, в связи с чем, действия общества по незаконному использованию средства индивидуализации при вводе товара в оборот могли быть квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что управление и суды должны были оценить, является ли спорная статья, в которой размещена олимпийская символика, рекламой, и в случае признания данной статьи рекламой квалифицировать действия общества по статье 14.3 КоАП РФ.

Общество также обращает внимание на то, что судами не исследовался вопрос, может ли спорное размещение олимпийской символики вызвать у читателей ассоциацию о причастности общества к Олимпийским играм.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество представило в суд кассационной инстанции копию выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также копию свидетельства о регистрации средства массовой информации.

Между тем, данные документы не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, указанные документы возвращены представителю общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем до судебного заседания, антимонопольный орган просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, назначенном на 21.04.2015 на 10 часов 30 минут, был объявлен перерыв до 23.04.2015 до 09 часов 15 минут.

После перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя общества, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что в феврале 2014 года в журнале «Золотой квадрат. Тула», издателем которого является общество, на странице 72 размещена информационная статья «Голодные игры» над заголовком которой изображен символ Олимпийских игр в виде пяти переплетенных колец (синего, желтого, черного, зеленого, красного цвета).

Журнал «Золотой квадрат. Тула» зарегистрирован в качестве средства массовой информации - периодического печатного издания (свидетельство от 01.02.2011 ПИ № ТУ 71-00175, выдано управлением Роскомнадзора по Тульской области).

Основная тема вышеупомянутой статьи - влияние интимных (сексуальных) отношений на результаты спортсменов во время проведения соревнований. Перед наименованием статьи присутствует изображение пяти олимпийских колец, при этом два последних искажены: нижнее (зеленое) изображено в виде символа Венеры, верхнее (красное) - в виде символа Марса (изображения, используемые для обозначения женщин - кольцо, в нижней части которого пересекаются горизонтальная и вертикальная линия, и мужчин - кольцо с диагональной стрелочкой вверх).

Действия общества по использованию изображения олимпийских колец, по мнению управления, являются недобросовестной конкуренцией, поскольку вышеуказанная статья не способствует развитию олимпийского движения, не направлена на продвижение олимпийского движения, а напротив, дискредитирует и порочит Олимпийские игры.

Антимонопольный орган исходил из того, что в данном случае олимпийская символика используется для привлечения интереса к статье и к журналу в целом, что является недобросовестной конкуренцией.

На основании решения управления от 21.02.2014 № 02-02/02-2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № АП 02-11/39-2014 по факту нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем незаконного использования в журнале «Золотой квадрат. Тула» (февраль 2014) олимпийской символики.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 № АП 02-11/39-2014.

Постановлением от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении № АП 02-11/39-2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при определении, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные нормы, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 310-ФЗ) для целей названной статьи под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования «Паралимпийский», «Паралимпиада», «Paralympic», «Paralympian», «Paralympiad», «Paralympic Winter Games», «Paralympic Games» и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними (часть 1).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 статьи 7 Закона № 310-ФЗ признается незаконным (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума) в силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Данная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 указанного Закона.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что действия общества являются недобросовестной конкуренцией, поскольку спорная статья в журнале не способствует развитию олимпийского движения, не направлена на его (олимпийского движения) продвижение.

Проанализировав состав совершенного обществом административного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что данное деяние подпадает под квалификацию диспозиции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку олимпийская символика используется для привлечения интереса к статье и к журналу в целом, что является недобросовестной конкуренцией. При этом судами не установлено нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении; не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная статья, в которой была размещена спорная символика, является рекламой, в связи с чем действия общества надлежит квалифицировать по статье 14.3 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в поданной апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции заявитель сам указывал на правомерность выводов о том, что статья не является рекламной.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованной ссылку в кассационной жалобе на то, что «пять переплетенных колец», являющиеся логотипом и символом Олимпийских игр, соответственно, являются средством индивидуализации, в связи с чем действия общества по незаконному использованию средства индивидуализации при вводе товара в оборот могли быть квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Между тем, ни из текста оспариваемого постановления антимонопольного органа, ни обжалуемых судебных актов не следует, что постановление управления от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении № АП02-11/39-2014 принято в связи с наличием в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Наличие в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 указания на нормы, устанавливающие правовой режим товарных знаков и знаков обслуживания, не изменяет правовой характер деяния общества, обоснованно квалифицированного судами по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку не заявлялись обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем, правовую оценку судов не получили.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанции фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права этими судами, правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 по делу № А68-2881/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа - Тула» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.