Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 г. по делу № СИП-1053/2014 Суд отказал в признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о признании действия исключительного права на полезную модель на территории РФ, поскольку на момент принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, заявители не являлись гражданами РФ и постоянно на территории республики не проживали и соответственно не могли быть признаны лицами, которые имеют право, подать заявление о признании действия на территории РФ исключительного права на полезную модель по патенту другой страны

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.) и Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 12.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании действия исключительного права на полезную модель на территории Российской Федерации; обязании Роспатента выдать патент Российской Федерации на полезную модель,

при участии в судебном заседании:

заявителя Мирошниченко Владимира Витальевича, лично, паспорт;

от заявителя Пилкина Виталия Евгеньевича - Мирошниченко В.В., представитель по доверенности от 28.02.2013 77АА № 9096749;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Слепенков А.С., представитель по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-570/41, установил:

Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В.) и Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления № 2014148727 (148888721) о признании действия исключительного права на полезную модель на территории Российской Федерации; обязании Роспатента выдать патент Российской Федерации на полезную модель. 

В обоснование предъявленных требований заявители ссылаются на то, что оспариваемое решение принято в нарушение действующего законодательства, поскольку патент Украины № 84809 на полезную модель действовал на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, при этом статьей 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 252-ФЗ) (далее - Закон № 231-ФЗ) не определено, кому должен принадлежать патент Украины на указанный день. 

По мнению заявителей, приведенный в статье 13.1 Закона № 231-ФЗ перечень лиц, имеющих право на признание на территории Российской Федерации действия патента Украины, не является закрытым, в названной статье не указано, что к таким лицам могут относиться только те граждане Российской Федерации, которые получили гражданство на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ). 

Заявители считают, что поскольку патент Украины № 84809 на полезную модель действовал на территории Республики Крым как на момент ее нахождения в составе Украины, так и на момент ее принятия в состав Российской Федерации, то иного правового механизма, помимо закрепленного в статье 13.1 Закона № 231-ФЗ, для обеспечения действия патента Украины на территории Республики Крым после ее принятия в состав Российской Федерации, не существует. 

Исходя из этого заявители полагают, что Роспатент с учетом изложенных обстоятельств обязан был обеспечить соблюдение прав заявителей, предусмотренных частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, и выдать патент Российской Федерации на полезную модель. 

Также заявителями представлены письменные объяснения, содержащие указание на нарушение исключительных прав заявителей со стороны ЗАО «Сони Электроникс» посредством введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации игровой консоли PlayStation Vita и игровой приставки PlayStation 4, доводы которых, по мнению заявителей, должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора. 

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении требований Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е. отказать. 

В частности, указывает на то, что согласно нормам статьи 13.1 Закона № 231-ФЗ и статьи 4 Закона № 6-ФКЗ лицами, обладающими правом на подачу заявления о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на полезную модель, являются только признанные гражданами Российской Федерации граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым на дату ее принятия в Российскую Федерацию. Исходя из этого, по мнению Роспатента, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е., являвшиеся на дату принятия Республики Крым в Российскую Федерацию гражданами Российской Федерации, не имеют правовых оснований для обращения с соответствующим заявлением. 

При этом Роспатент полагает, что норма статьи 13.1 Закона № 231-ФЗ не содержит положений, которые бы позволяли считать неисчерпывающим перечень лиц, обладающих правом на подачу вышеназванного заявления. 

С точки зрения Роспатента, статья 13.1 Закона № 231-ФЗ, устанавливающая возможность обращения в Роспатент с заявлением о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на полезную модель по украинскому патенту только для отдельной категории граждан, не противоречит положениям части 1 статьи 6 и части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П. 

Кроме того, Роспатент считает необоснованным довод заявителей о нарушении Роспатентом при принятии оспариваемого решения нормы части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку им не принималось решение о лишении заявителей какого-либо имущества. При этом Роспатент отмечает, что исключительное право заявителей на полезную модель по украинскому патенту № 84809 продолжает действовать на территории Украины. 

Заявителями в судебном заседании представлены письменные возражения на отзыв Роспатента. 

Явившийся в судебное заседание заявитель Мирошниченко В.В., представляющий также интересы заявителя Пилкина В.Е., требования поддержал.

Представитель органа, принявшего оспариваемый акт, возражал против удовлетворения требований заявителей по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Как следует из материалов дела, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. являются правообладателями патента Украины № 84809 на полезную модель «Электронное устройство для управления виртуальными символами» (дата приоритета - 05.10.2009, зарегистрировано - 11.11.2013). 

Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. 19.08.2014 в Роспатент было подано заявление о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на указанную полезную модель. 

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» 21.10.2014 в адрес заявителей было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных материалов для рассмотрения заявления о признании действия исключительного права на объекты интеллектуальной собственности территории Российской Федерации, а именно доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания обладателей патента Украины № 84809 на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополь на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. 

В ответе на уведомление от 21.10.2014 заявители сообщили, что, по их мнению, статья 13.1 Закона № 231-ФЗ не содержит закрытый перечень лиц, имеющих право на признание на территории Российской Федерации действия патента Украины на полезную модель, в связи с чем заявители, являясь гражданами Российской Федерации, имеют право на признание действия на территории Российской Федерации исключительного права на зарегистрированную за ними полезную модель по патенту Украины № 84809.

Решением от 12.12.2014 Роспатент отказал в удовлетворении заявления о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на полезную модель по патенту Украины № 84809. 

Не согласившись с решением Роспатента от 12.12.2014, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителей и представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 13.1 Закона № 231-ФЗ на территории Российской Федерации признается действие исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на товарные знаки и знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара и исключительного права на такое наименование по поданному в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявлению правообладателя - физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации на основании статьи 4 Закона № 6-ФКЗ, или юридического лица, подавшего заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства. 

Отказывая в удовлетворении заявления Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е. о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на полезную подель по патенту Украины № 84809, Роспатент исходил из того, что оно подано лицами, не указанными в статье 4 Закона № 6-ФКЗ. 

Данный вывод Роспатента основан на правильном толковании положений статьи 13.1 Закона № 231-ФЗ и пункта 1 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ. 

Вопреки соответствующему доводу заявителей, норма статьи 13.1 Закона № 231-ФЗ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 1 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ содержит указание на определенную категорию лиц, управомоченных обращаться в Роспатент с заявлением о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, и не допускает ее расширительного толкования путем распространения действия этой нормы на граждан Российской Федерации, получивших данный правовой статус по иному основанию, нежели то, которое установлено вышеназванными правовыми нормами. 

Из материалов дела усматривается и заявителями не оспаривается, что на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (21.03.2014), Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е., являлись гражданами Российской Федерации и постоянно на территории Республики Крым не проживали. 

Исходя из этого, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. не могут быть признаны лицами, которые в соответствии со статьей 13.1 Закона № 231-ФЗ вправе подать в Роспатент заявление о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на полезную модель по патенту Украины № 84809. 

Ссылка заявителей на нарушение Роспатентом положений части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что гражданство Российской Федерации является единым и равным независимо от оснований приобретения, и части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В указанных нормах содержится требование об обеспечении формально-юридического равенства прав и свобод человека и гражданина, они, по сути, носят антидискриминационный характер, устанавливая запрет на любые (дискриминационные) формы ограничения прав граждан. 

Вместе с тем принцип равенства, нашедший отражение в части 1 статьи 6 и части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования общественных отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, наделять отдельные категории лиц дополнительными социальными гарантиями, льготами, если вводимые различия имеют объективное и разумное оправдание. 

Данная правовая позиция соответствует подходам, выработанным Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 08.02.2001 № 45-О, постановление от 27.04.2001 № 7-П, определение от 03.10.2002 № 233-О, постановление от 11.11.2014 № 29-П). 

Объективность и разумность предоставления дополнительных правомочий именно лицам, которые постоянно проживали в Республике Крым на момент ее принятия в Российскую Федерацию, у суда сомнений не вызывает. 

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителей о том, что оспариваемое решение Роспатента не обеспечивает соблюдение их прав, предусмотренных частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Юрисдикция Конституции Российской Федерации распространяется на территорию Российской Федерации и, в частности, на правомочия, гарантированные Российской Федерацией. При этом Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. наделены имущественным правом в отношении полезной модели иным государством - Украиной. Данное имущественное право не гарантировано Конституцией Российской Федерации, а, следовательно, на эти правоотношения не распространяется норма части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, оспариваемое решение Роспатента непосредственно не вводит каких-либо ограничений по использованию заявителями исключительного права на полезную модель по патенту Украины № 84809. Указанное право остается действующим на территории Украины. 

Доводы заявителей, содержащие указание о нарушении их исключительных прав на полезную модель со стороны ЗАО «Сони Электроникс», рассмотрению не подлежат, как выходящие за пределы настоящего спора. 

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента незаконным. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.