Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 г. по делу № СИП-638/2014 Суд удовлетворил заявленные требования по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 31.03.2014 по заявке № 2012719991 об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2013 на решение от 30.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

Роспатента - Шеманин Я.А. по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-567/41;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - заявитель, общество «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 31.03.2014 по заявке № 2012719991 об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2013 на решение от 30.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака. 

В заявлении общество «Бизнесинвестгрупп» указало, что не согласно с выводами, изложенными в заключении палаты по патентным спорам, явившимся основанием для принятия оспариваемого решения. 

В дополнительных пояснениях (возражениях на отзыв Роспатента) общество «Бизнесинвестгрупп» сослалось на пункт 2.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака самообслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32), в соответствии с которым к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п. При этом, как указывает заявитель, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение «ТИХИЙ ДОН» не является непристойным, не оскорбляет человеческое достоинство, не нарушает правил орфографии, В связи с этим, по мнению заявителя, вывод Роспатента является абсурдным в ситуации, когда Роспатент сам указывает на значимость и известность произведения, название которого воспроизводит заявленное обозначение. 

Общество «Бизнесинвестгрупп» также указывает, что довод Роспатента о том, что предоставление правовой охраны особенно в отношении алкогольной продукции противоречит общественным интересам, ничем не аргументирован. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебное заседание явился представитель Роспатента. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора по существу представитель Роспатента с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями общества. 

В своем отзыве заинтересованное лицо указало, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой словесное обозначение «ТИХИЙ ДОН», которое воспроизводит название известного литературного произведения Шолохова М.А. «Тихий Дон», написанного задолго до даты приоритета заявленного обозначения. Произведение «Тихий Дон» является одним из наиболее значительных произведений русской литературы XX века и регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака, особенно в отношении алкогольной продукции, будет противоречить общественным интересам в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Роспатент также указывает, что при подаче заявления в суд заявителем в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствовало бы оспариваемое решение. 

При рассмотрении спора судом установлено следующее. 

Общество «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации словесного обозначения «ТИХИЙ ДОН» в качестве товарного знака в отношении товаров «алкогольные напитки (за исключением пива)» 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

По результатам проведения экспертизы Роспатентом принято решение от 30.07.2013 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2012719991 в связи с его несоответствием пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Роспатент указал, что регистрация такого обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя будет противоречить общественным интересам, так как использование словосочетания «ТИХИЙ ДОН» способно наделять заявителя необоснованными преимуществами перед другими субъектами хозяйственной деятельности в области производства алкогольных напитков, путем использования репутации известного произведения, вызывая в сознании потребителя положительные ассоциации с данным произведением. 

Общество «Бизнесинестгрупп» обжаловало вышеназванное решение в административном порядке путем подачи возражения в палату по патентным спорам. Податель возражения указал, что существует большое количество обозначений, вызывающих положительные ассоциации у потребителя (например, обозначение «Деревенское» для молока), однако регистрацию обозначения, вызывающего положительные ассоциации, нельзя признать противоречащим общественным интересам. При этом, по мнению подателя возражений, широкая известность произведения «Тихий Дон», являющегося культурным достоянием, не свидетельствует о том, что регистрация обозначения «ТИХИЙ ДОН» в качестве товарного знака противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали. 

Не оспаривая высокую значимость литературного произведения «Тихий Дон», заявитель отметил, что в процессе создания данного произведения не вложены значительные финансовые ресурсы, заявленное обозначение не пользуется в настоящее время высокой популярностью, и использование данного обозначения само по себе не дает особых преимуществ перед иными субъектами хозяйственной деятельности и не влечет введения в заблуждение относительно производителя товара. 

Кроме того, общество «Бизнесинвестгрупп» указало на существующую практику регистраций в качестве товарных знаков обозначений, сходных с названиями известных произведений, в том числе и в отношении товаров 33 класса МКТУ, таких как: «ТИХИЙ ДОН» по свидетельству Российской Федерации № 343363, «ТИХИЙ ДОН» по свидетельству Российской Федерации № 214644, «ВОЙНА И МИР» по свидетельству Российской Федерации № 350618, «ГРАНАТОВЫЙ БРАСЛЕТ» по свидетельству Российской Федерации № 336562, «АННА КАРЕНИНА» по свидетельству Российской Федерации № 168274, «ТАРАС БУЛЬБА» по свидетельству Российской Федерации № 381043, «МОРОЗ КРАСНЫЙ НОС» по свидетельству Российской Федерации № 192143, «МАСТЕР И МАРГАРИТА» по свидетельству Российской Федерации № 194328. 

По мнению заявителя, словосочетание «Тихий Дон» не является уникальным, оно использовалось донскими казаками в песнях, а также различными другими авторами до создания произведения М.А. Шолохова. Таким образом, словосочетание «Тихий Дон» не является результатом творческой деятельности М.А. Шолохова. 

В опровержение довода экспертизы о наделении заявленным обозначением заявителя необоснованными преимуществами перед другими субъектами хозяйственной деятельности, общество «Бизнесинвестгрупп» указало на то, что доводы о недобросовестной конкуренции являются неправомерными, поскольку рассмотрение данного вопроса не отнесено к компетенции палаты по патентным спорам. 

Решением от 31.03.2014 Роспатент в удовлетворении возражения отказал. 

Не согласившись с решением Роспатента, общество «Бизнесинвестгрупп» оспорило его в суде путем подачи настоящего заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения общества Бизнесинвествгрупп» против отказа в государственной регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий. 

Оспариваемым решением обществу «Бизнесинвестгрупп» отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, в связи с чем судебная коллегия признает, что оспариваемым решением в случае его несоответствия закону и иному нормативному акту могут быть нарушены права названного общества в предпринимательской деятельности. 

При проверке оспариваемого решения на предмет соответствия законам и иным нормативным правовым актам, судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что обществом на регистрацию в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение «ТИХИЙ ДОН», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы. Правовая охрана испрашивается для товаров 33-го класс МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».

С учетом даты приоритета заявленного на регистрацию обозначения (15.06.2012), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила № 32. 

В оспариваемом решении Роспатент указал, что словесное обозначение «ТИХИЙ ДОН» тождественно названию известного литературного произведения Шолохова М. А. (1905-1984) «Тихий Дон» и ассоциируется у потребителей именно с этим произведением. 

Роман-эпопея Шолохова М.А. в четырех томах написан задолго до даты приоритета заявленного обозначения. Данное произведение - одно из наиболее значительных произведений русской литературы XX века, рисующее широкую панораму жизни донского казачества во время Первой мировой войны, революционных событий 1917 года и гражданской войны в России. Роман переведен на множество иностранных языков, несколько раз экранизировался, за этот роман Шолохову М.А. была присуждена Нобелевская премия по литературе с формулировкой «За художественную силу и цельность эпоса о донском казачестве в переломное для России время». Произведение включено в словари, энциклопедии, справочники (например, Большая энциклопедия, М, «Терра», 2006, т. 51, с. 114). 

Роспатент также отметил, что предоставление правовой охраны обозначениям, подобным заявленному, возможно только с согласия автора или его наследников, сослался на то, что такое согласие представлено заявителем не было. 

При изложенных обстоятельствах, Роспатент счел, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация этого обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя предоставит ему исключительное право на использование обозначения, представляющего собой название широко известного произведения литературы, являющегося достоянием русской культуры, что противоречит общественным интересам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. 

К таким обозначениям, в соответствии с пунктом 2.5.2 Правил № 32 относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п. 

Как следует из приведенного положения Правил № 32, перечень обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали и не подлежащих регистрации в качестве товарных знаков, не является исчерпывающим и носит исключительно обобщающий характер. 

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39 «Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений», обозначения, состоящие из терминов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, называют также «скандальными» знаками. 

Для осуществления правильной оценки «скандальных» обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав содержание заключения палаты по патентным спорам, на основании которого вынесено оспариваемое решение Роспатента, судебная коллегия полагает, что Роспатент обоснованно признал, что заявленное на регистрацию обозначение «ТИХИЙ ДОН», полностью воспроизводит название произведения «Тихий Дон» М.А. Шолохова. 

При этом судебная коллегия полагает, что данное название является широко известным в Российской Федерации, а само произведение представляет собой охраняемый объект авторского права. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака без согласия правообладателя авторских прав на указанное литературное произведение, является правильным. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится самостоятельное основание для отказа в регистрации в качестве товарного обозначения, которое воспроизводит название известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака (подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеназванное положение направлено на охрану имущественных и личных неимущественных интересов авторов или иных правообладателей известных произведений, что свидетельствует о том, что ограничения в регистрации таких обозначений установлены в законе в пользу именно этих лиц. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что само по себе основание для отказа в регистрации товарного знака, указанное в пункте 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, является «относительным», то есть преодолимым при определенных обстоятельствах - при получении согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака. 

В свою очередь, основание, которое содержится в подпункте 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которое указано Роспатентом в качестве препятствия для регистрации товарного знака, относится к «абсолютным» основаниям, которые призваны защитить интересы неограниченного круга лиц. При оценке обозначения на предмет противоречия общественным интересам должны учитываться интересы всего общества. 

С учетом изложенного, отсутствие согласия правообладателя авторского права на произведение «Тихий Дон» на регистрацию заявленного обозначения «ТИХИЙ ДОН» в качестве товарного знака само по себе не может свидетельствовать о том, что заявленное обозначение противоречит общественным интересам (поскольку в отсутствие согласия такая регистрация противоречит интересам именно правообладателя). 

Иных мотивов, по которым заявленное на регистрацию обозначение противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, в решении Роспатента не приведено. 

При этом согласно части 3 Требований к решению коллегии палаты по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.02.2008 № 32 (далее - Требования к решению коллегии по патентным спорам) мотивировочная часть решения включает правовое обоснование мнения коллегии палаты по патентным спорам и анализ существа доводов возражения, заявления. Правовое обоснование является неотъемлемым разделом решения коллегии палаты по патентным спорам. Указанный раздел должен включать все нормы, регулирующие вопросы, которые затронуты в возражении (заявлении). Сопоставительный анализ доводов возражения и оспариваемого решения должен содержать оценку всех ссылок, обосновывающих решение, а также развернутую оценку всех приведенных в возражении доводов. Указанные оценки решения и доводов возражения должны обосновать вывод коллегии палаты по патентным спорам о правомерности или неправомерности оспариваемого решения, а также вывод по существу вопросов, затронутых в возражении. 

Между тем, в оспариваемом ненормативном акте, кроме доводов о широкой известности произведения и отсутствии согласия автора на регистрацию сходного обозначения, не содержатся иные мотивы, по которым коллегия пришла к выводу о противоречии регистрации заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали. 

Как указано в абзаце 3(b) статьи 6-quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка. 

При изложенных обстоятельствах суд не может признать решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия отклоняет довод представителя Роспатента о том, что Роспатент при проведении экспертизы не имеет права отказать в регистрации товарного знака по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный довод основан на положениях Правил № 32 (пункт 14.4), однако названные Правила являются подзаконным нормативным актом, разработаны самим Роспатентом, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации содержит положение, препятствующее регистрации товарного знака по основаниям его тождественности названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

При этом данное основание указано в законе именно как основание, препятствующее регистрации товарного знака, а не только в качестве основания для последующего оспаривания уже зарегистрированного товарного знака. 

Отсутствие обязанности Роспатента при проведении экспертизы осуществлять проверку по этому основанию не свидетельствует о невозможности отказа в ситуации, когда такое обстоятельство установлено. 

По мнению суда, оспариваемым решением заявителю необоснованно отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по поданной им заявке, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый в настоящем деле ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу названной нормы права суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным. 

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Судебная коллегия полагает, что для устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя, Роспатенту следует повторно рассмотреть возражения общества «Бизнесинвестгрупп» на решение от 29.10.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012719991. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа, принявшего ненормативный акт, признанный недействительным. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.03.2014 по заявке № 2012719991 об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2013 признать недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражения общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» от 29.10.2013 по заявке № 2012719991. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин