Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. № С01-968/2014 по делу N А28-152/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что предприниматель своими действиями нарушил исключительные права общества на спорные программные продукты, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, учтено количество экземпляров незаконно используемых ответчиком программных продуктов и взята за основу двукратная стоимость соответствующих программ, указанная в справке, представленной истцом

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области (судья Левчаков А.П.),

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метелевой Ольги Георгиевны (г. Киров, ОГРНИП 304431221500197) на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 (судья Кормщикова Н.А.) по делу N А28-152/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Полякова С.Г., Савельев А.Б., Щелокаева Т.А.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр.1, пом. 6, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)

к индивидуальному предпринимателю Метелевой Ольге Георгиевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ; при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителей:

от истца - Николаенко А.С. по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика - Ветлужских Э.А. по доверенности от 28.05.2014 N 43АА0448174; Власов И.М по доверенности от 06.10.2014.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Метелевой Ольге Георгиевне (далее - предприниматель) с иском о взыскании компенсации в размере 890 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с предпринимателя компенсации в размере 684 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер взысканной судами компенсации завышен (на 684 000 рублей), что противоречит пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанной нормой установлена компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод об отсутствии у предпринимателя законных прав на использование спорного программного продукта, так как в материалах дела имеются доказательства приобретения последним лицензионного программного обеспечения. В связи с этим суды необоснованно возложили ответственность на предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно отказали ему в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих использование им спорного программного обеспечения на законных основаниях.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правообладателем спорных программных продуктов является акционерное общество закрытого типа "1С Акционерное общество", что подтверждается свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ N 2001610830, 2001610506, 2001610831, 2001611301, 2001611305, 2001611302, 2001611306, выданными Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" по договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированному Российским агентством по патентам и товарным знакам 08.02.2011 N РД0076292, в полном объеме передало обществу исключительное право на спорные программные продукты.

На основании заявления общества от 28.12.2010 сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области при проведении проверки на предмет использования в деятельности предпринимателя программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, у ответчика были изъяты системные блоки персональных компьютеров, на жестких дисках которых установлены нелицензионные работоспособные программные продукты, а именно: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (2 экземпляра); "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) комплексная поставка" (1 экземпляр); "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ" (3 экземпляра), правообладателем которых является истец.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы от 21.03.2011 N 531/21-4, полученному в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении предпринимателя, все представленные на экспертизу накопители на жестких магнитных дисках работоспособны, доступ к информации, хранящейся на накопителе жесткого магнитного диска возможен; на накопителях информации находятся установленные программные продукты: "1С: Предприятие 7.7 для SQL", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия), компонента "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", компонента "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", "1С: Предприятие 7.7 для SQL", компонента "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами". Перечисленные экземпляры программных продуктов имеют признаки преодоления системы защиты от нелицензионного использования.

Постановлением Октябрьского районного суда города Кирова от 15.06.2011 по делу N 5-274/11 производство по административному делу в отношении предпринимателя по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью с вынесением устного замечания. При этом суд общей юрисдикции признал доказанным событие административного правонарушения и вину предпринимателя.

Полагая, что данными действиями ответчик нарушил исключительные авторские права истца, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на системных блоках, находившихся в помещении предпринимателя, установлено нелицензионное программное обеспечение.

Договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем, а также доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций предпринимателем применялись в спорный период иные специализированные программы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель своими действиями нарушил исключительные права общества на спорные программные продукты.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При этом определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды учли количество экземпляров незаконно используемых ответчиком программных продуктов и брали за основу двукратную стоимость соответствующих программ, указанную в справке, представленной истцом, а также в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорного программного обеспечения. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в приобщении соответствующих доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. При этом судебная коллегия отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции с исчерпывающим обоснованием изложены причины, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод об использовании предпринимателем нелицензионного программного обеспечения, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает противоречащим материалам дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно завышенный в несколько раз взысканный размер компенсации.

Положениями статьи 1301 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации именно в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

То есть компенсация рассчитывается именно исходя из количества экземпляров неправомерно используемого произведения, а не только из количества произведений, права на которые нарушены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 4453/11, и сложившейся правоприменительной практике.

При этом в судебном акте суда первой инстанции изложена формула, по которой судом был рассчитан размер взысканной компенсации, а также указаны источники взятой судом за основу стоимости спорного программного обеспечения, с чем у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что незаконное использование копий программного обеспечения не влияет на определение размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав на соответствующее программное обеспечение, поскольку использование копии, а не оригинала, по смыслу статьи 1301 ГК РФ, не влияет на определение размера компенсации.

Таким образом, как усматривается из оспариваемых судебных актов, установленный размер подлежащей взысканию компенсации определен судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N А28-152/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метелевой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.