Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2014 г. по делу N СИП-674/2014 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый товарный знак схож до степени смешения с товарным знаком заявителя, а товары, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, вопреки позиции Роспатента, являются однородными

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO., LTD/Сучжоу Парсун Пауэер Машин Ко., Лтд. (No. 567 Lian Gang Road, Xushuguan Development Zone, Suzhou, Jiangsu, China 215151, регистрационный номер 320500400020269)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании недействительным решения Роспатента от 19.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 18.11.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Джей-Джей Групп" (Малая Сухаревская пл., д. 1, Москва, 129090, ОГРН 5067746234078)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Обида С.Д. (паспорт) по доверенности от 06.02.2014;

от заинтересованного лица: Чеканов А.А. (удостоверение N 395-30 от 20.06.2014) по доверенности N 02/32-568/41 от 28.08.2014, Русаков И.А. (удостоверение N 377-30 от 02.06.2011) по доверенности N 20/32-858/41 от 01.09.2014;

от третьего лица: Байбакова Е.А. (паспорт), Туленинов А.Н. (паспорт) по доверенности от 20.08.2014, установил:

компания SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO., LTD/Сучжоу Парсун Пауэер Машин Ко., Лтд. (далее - Компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 19.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 18.11.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джей-Джей Групп" (далее - общество "Джей-Джей Групп").

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Компания указала, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку товарный знак Компании со словесным элементом "PARSUN", правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена на основании международной регистрации N 983762 с приоритетом 30.08.2008 в отношении товаров 07 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно газонокосилки; машины сельскохозяйственные; орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом; генераторы постоянного тока; ремни приводные для моторов и двигателей; цилиндры для моторов и двигателей; насосы, сходен до степени смешения с товарным знаком "PARSUN" по свидетельству Российской Федерации N 421592 с приоритетом от 23.03.2009 зарегистрированным в отношении товаров 07 класса МКТУ (лодочные моторы), 12 класса МКТУ (лодки) и услуг 35 класса МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)).

Учитывая высокую степень сходства товарных знаков, заявитель полагает, что товары и услуги, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, следует считать однородными.

Вместе с тем, заявитель указывает, что имеющееся в материалах административного дела письмо-согласие от 30.04.2010, в котором Компания якобы выразила согласие на регистрацию товарного знака со словесным элементом "PARSUN" на территории Российской Федерации на имя общества "Джей-Джей Групп", им в Роспатент не направлялось. Письмо-согласие не соответствует требованиям, которые предъявляются к таким документам законодательством Российской Федерации и не может являться документом, подтверждающим согласие правообладателя на регистрацию заявленного обозначения.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие сходства до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592 с его фирменным наименование, в силу чего считает предоставление правовой охраны указанному обозначению неправомерным и противоречащим пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Также, заявитель полагает, что наличие регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592, сходного до степени смешения с обозначением по международной регистрации N 983762 и фирменным наименованием заявителя, вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и услуг. Таким образом, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемое решение Роспатента незаконным.

Представитель Роспатента, основываясь на доводах, изложенных в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель общества "Джей-Джей Групп" против удовлетворения заявленных требований возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве, просил признать оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным. Кроме того, представитель третьего лица сослался на то, что приложенные к заявлению Компании документы не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем невозможно установить их достоверность.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Комбинированный товарный знак "PARSUN" по свидетельству Российской Федерации N 421592 (заявка N 2009705675) с приоритетом от 23.03.2009 зарегистрирован на имя общества "Джей-Джей Групп" в отношении товаров 07 (лодочные моторы), 12 (лодки) и услуг 35 (продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)) классов МКТУ.

Компания является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак "PARSUN" по международной регистрации N 983762, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации с приоритетом от 30.08.2008 в отношении товаров 07 класса МКТУ (газонокосилки; сельскохозяйственные машины; сельскохозяйственные орудия, за исключением управляемых вручную; генераторы постоянного тока; ремни приводные для двигателей; цилиндры для двигателей; насосы).

Полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421592 является сходным до степени смешения с ее фирменным наименованием, а также обозначением по международной регистрации N 983762, зарегистрированным с более ранним приоритетом в отношении однородных товаров и услуг, Компания обратилась в Роспатент с возражением от 18.11.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592.

Решением Роспатента от 19.04.2014 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака сохранена.

Решение Роспатента мотивировано тем, что несмотря на наличие признаков фонетического и графического сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592 с товарным знаком по международной регистрации N 983762, указанные обозначения зарегистрированы в отношении товаров и услуг, которые в силу принадлежности к разному роду и виду, наличию разного круга потребителей, каналов сбыта и функционального назначения не могу быть признаны однородными.

Кроме того, Роспатент указал на наличие в материалах административного дела письма-согласия, на регистрацию спорного обозначения по заявке N 2009705675, подписанного представителем заявителя.

Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения, также сослался на недоказанность заявителем обстоятельств, согласно которым регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592 нарушает его права на фирменное наименование, поскольку в Роспатент не представлено сведений, подтверждающих, что деловая лицензия юридического лица предоставляет Компании в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики исключительные права на фирменное наименование, а также доказательств того, что фирменное наименование заявителя охраняется на территории Российской Федерации. Кроме того, представленная в Роспатент лицензия оформлена ненадлежащим образом, а указанный в ней адрес не соответствует адресу заявителя.

Также Роспатент указывает на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421592 не может вводить потребителей в заблуждение, поскольку заявитель не подтвердил довод о том, что существует ассоциативная связь между заявителем и товарами, в отношении которых указанному обозначению предоставленная правовая охрана.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

В пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

Правовая база для оценки охраноспособности обозначения по свидетельству Российской Федерации N 421592 с учетом даты его приоритета (23.03.2009) включает в себя Конвенцию по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Конвенция по охране промышленной собственности), ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), Рекомендации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденные приказом Роспатента от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации N 190).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

При проверке соответствия закону решения Роспатента в части отказа в признании недействительной правовой охраны спорного товарного знака, как зарегистрированного с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, судом установлено следующее.

Оспариваемый товарный знак со словесным элементом "PARSUN" по свидетельству Российской Федерации N 421592 (заявка N 2009705675) с приоритетом от 23.03.2009 зарегистрирован на имя общества "Джей-Джей Групп" в отношении товаров и услуг 07 (лодочные моторы), 12 (лодки), 35 (продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям) классов МКТУ.

Названный товарный знак является комбинированным, представляет собой словесное обозначение "PARSUN", выполненное в прямоугольнике черного цвета буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом белого цвета, при этом буква "S" выполнена красным цветом.

Комбинированный товарный знак по международной регистрации N 983762 представляет собой словесное обозначение "PARSUN", выполненное в прямоугольнике черного цвета буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом белого цвета, при этом буква "S" выполнена красным цветом. Слева от словесного элемента расположены две вертикальные линии разной толщины, а также незавершенный круг и буква "S". Дополнительные элементы выполнены белым цветом.

Комбинированный товарный знак по международной регистрации N 983762 со словесным обозначением "PARSUN" зарегистрирован для товаров 07 класса МКТУ (газонокосилки; машины сельскохозяйственные; орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом; генераторы постоянного тока; ремни приводные для моторов и двигателей; цилиндры для моторов и двигателей; насосы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки фонетического, графического, и синтаксического сходства, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В результате проведенного анализа у суда не вызывает сомнений наличие признаков графического и фонетического сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

При этом суд считает необходимым отметить, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки обладают высокой степенью сходства и различаются лишь наличием у противопоставленного знака дополнительного элемента, не занимающего доминирующего положения, не акцентирующего внимание и не меняющего общего зрительного впечатления.

Кроме того, сходство до степени смешения сравниваемых обозначений не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом того, что сходство до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков установлено, Роспатентом обоснованно проанализированы товары и услуги, для которых эти знаки зарегистрированы, на предмет их однородности.

Судебная коллегия не может согласиться выводами Роспатента о том, что товары, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, не являются однородными.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

В силу пункта 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При установлении однородности товаров (услуг) следует принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Кроме того, при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения, условия реализации, учитывать отнесение товаров к товарам широкого применения или научно-технического назначения, отнесения товаров к товарам длительного или краткосрочного использования.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Учитывая указанные критерии однородности, суд приходит к выводу, что товары 07 класса МКТУ, указанные в международной регистрации N 983762, а именно: "генераторы постоянного тока; ремни приводные для моторов и двигателей; цилиндры для моторов и двигателей; насосы", являются однородными товарам 07 класса МКТУ "лодочные моторы" указанным в свидетельстве Российской Федерации N 421592.

Однородность обусловлена тем, что данные товары относятся к одной родовой группе - машины и станки, имеют одинаковое функциональное назначение, предназначены для одного круга потребителей, являются взаимодополняемыми товарами и реализуются через специализированные магазины. Кроме того, "ремни приводные для моторов и двигателей; цилиндры для моторов и двигателей", а также "генераторы" и "насосы" являются составными частями, в том числе, лодочных моторов, в зависимости от их конструктивных особенностей. Так, электрический генератор - обеспечивает механизмы лодки электроэнергией; гидравлический насос - выполняет не только функции обеспечения нормальной работы двигателя, но и приводов различных механизмов; осушительный насос - обеспечивает откачку попавшей воды. Все указанные технические средства являются составными частями моторов, в том числе лодочных.

Таким образом, использование сходных до степени смешения обозначений в отношении товаров 07 класса МКТУ (генераторы постоянного тока; ремни приводные для моторов и двигателей; цилиндры для моторов и двигателей; насосы) противопоставленного товарного знака и товаров 07 класса МКТУ (лодочные моторы), оспариваемого товарного знака может создать у потребителей представление о принадлежности таких товаров одному производителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товары 07 класса МКТУ (генераторы постоянного тока; ремни приводные для моторов и двигателей; цилиндры для моторов и двигателей; насосы), указанные в международной регистрации N 983762, однородны товарам 07 класса МКТУ (лодочные моторы), в отношении которых зарегистрировано обозначение по свидетельству Российской Федерации N 421592.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что не являются однородными товары 12 класса МКТУ (лодки) и услуги 35 класса МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592 и товары 07 класса МКТУ противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 983762.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в оспариваемом решении Роспатент не дал правовой оценки однородности всем товарам, зарегистрированным для противопоставленного товарного знака, по всем критериям однородности в их совокупности, ограничился исследованием лишь одного критерия, который определяется, по мнению Роспатента, узкоспециализированным назначением товара, поскольку товары 07 (лодочные моторы) и 12 (лодки) классов МКТУ, зарегистрированные для оспариваемого товарного знака, предназначены для активного отдых и рыбалки, а товары 07 класса МКТУ (газонокосилки; машины сельскохозяйственные; орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом; генераторы постоянного тока; ремни приводные для моторов и двигателей; цилиндры для моторов и двигателей; насосы) противопоставленного товарного знака предназначены для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, решение Роспатента от 19.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 13.11.2013 против правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592 в части товаров 07 класса МКТУ (лодочные моторы) противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении возражений, поданных Компанией, Роспатент указал, что в материалах дела по заявке N 2009705675 имеется письмо от 30.04.2010, подписанное менеджером, в котором Компания, являясь правообладателем товарного знака по международной регистрации N 983762, выразила согласие на регистрацию товарного знака со словесным элементом "PARSUN" на территории Российской Федерации на имя общества "Джей-Джей Групп" в отношении широкого перечня товаров и услуг, включая товары и услуги 07, 12, 35 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Однако Компания утверждает, что согласие на регистрацию товарного знака "PARSUN" в Российской Федерации на имя третьих лиц ей не предоставлялось, а также обращает внимание на то, что письмо подписано ненадлежащим лицом. Вопреки указанным доводам Роспатент указал, что в отсутствие подтверждения подлинности данного письма в судебном порядке, вызывает сомнение обоснованность оспаривания товарного знака по свидетельству N 421592 Компанией по пункту 6 статьи 1482 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 3 Рекомендаций N 190, документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения: полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения); полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения); выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения; конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака; дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

В случае если правообладателем товарного знака является иностранное юридическое лицо, его подпись или подпись уполномоченного им лица скрепляется печатью, если законодательством страны, где учреждено юридическое лицо, предусмотрено требование печати юридического лица.

Если документ, подтверждающий согласие, подписан представителем, к нему в обязательном порядке должна прилагаться доверенность, прямо уполномочивающая представителя на выдачу согласия на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака от имени правообладателя. Если такая доверенность не представлена или в доверенности не указаны полномочия на выдачу согласия на регистрацию товарного знака от имени правообладателя, то подписанный на основании такой доверенности или в отсутствии доверенности документ не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Однако Роспатент в нарушение указанных требований, не убедившись в полномочиях лица, подписавшего письмо, а также в правильности составления документа, принял его во внимание при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение Роспатента от 19.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 13.11.2013 против правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592 в части товаров 07 класса МКТУ (лодочные моторы) противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, заявленные возражения были мотивированы тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием заявителя.

Проверяя доводы о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из того, что несмотря на наличие в фирменном наименовании заявителя и оспариваемом комбинированном товарном знаке фонетического и семантического тождественного словесного элемента "PARSUN", Компанией документально не подтвержден факт осуществления деятельности под своим фирменным наименованием в отношении однородных товаров, для которых действует правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592.

В соответствии с пунктом (1) статьи 2 Конвенции по охране промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных настоящей Конвенцией. Исходя из этого их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам.

Согласно статье 8 Конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При определении сходства до степени смешения товарного знака с фирменным наименованием подлежат применению правила оценки, предусмотренные пунктами 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил. При этом фирменное наименование может быть признано сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком, содержащим словесные элементы.

Таким образом, фирменное наименование заявителя является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421592, ввиду наличия фонетически тождественного элемента "PARSUN".

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении возражений в качестве доказательства наличия исключительного права на фирменное наименование заявителем представлена в Роспатент деловая лицензия на ведение торговой деятельности предприятия, согласно которой Компания имеет право вести торговую деятельность с 28.04.2004.

В соответствии со статьей 3 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961) единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Согласно статье 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19.06.1992) документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации. Официальные документы, составленные на территории одной Договаривающейся Стороны, пользуются доказательной силой официальных документов и на территории другой Договаривающейся Стороны.

Учитывая, что деловая лицензия юридического лица предприятия выдана Компании регистрирующим органом, а именно: Административным управлением промышленности и торговли Сучжоу провинции Цзянсу, то в соответствии с пунктом b статьи 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, ее следует рассматривать в качестве официального документа, на который распространяются требования статьи 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам.

Однако вопреки требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ заявителем не было представлено каких либо доказательств того, что фирменное наименование заявителя "SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO., LTD" охраняется в Российской Федерации в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам 07, 12, 35 классов МКТУ, содержащимся в перечне регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592.

Так, заявителем не было представлено доказательств того, что Компания до даты приоритета оспариваемого товарного знака осуществляла в Российской Федерации деятельность по производству и продаже товаров, однородных товарам 07 и 12 классов МКТУ, содержащимся в перечне регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592.

Кроме того, представленные Компанией в Роспатент распечатки с сайтов Интернета, перечисленные также и в возражениях, рассмотренных Палатой по патентным спорам, не соответствуют требованиям части 1 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют установить достоверность указанных документов и содержащихся в них сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных требований закона заявитель не представил в суд ни заверенные надлежащим образом копии, ни оригиналы документов, которые в подтверждение его позиции могли бы свидетельствовать об использовании на территории Российской Федерации фирменного наименования Компании до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а именно: эксклюзивное дилерское соглашение от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 82-85), договоры купли-продажи N 20080624T-RU от 01.07.2008 (т. 1, л.д. 82-96), N 200810171+T-RU от 24.10.2008 (т. 1, л.д. 97-104), N 20090204F+T-RU от 04.02.2009 (т. 1, л.д. 104-107), сертификаты соответствия N РОСС CN.AB23/A00596, РОСС CN.AB23.A01624 (т. 1, л.д. 86-91), ведомости банковского контроля (т. 1, л.д. 111-139), договор N 207/1 от 12.01.2009 (т. 2, л.д. 1-3), товарные накладные и счет-фактуры (т. 2, л.д. 4-87).

Кроме того, указанные документы также не были представлены заявителем и при рассмотрении его возражения в палате по патентным спорам, в связи с чем Роспатент обосновано пришел к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждается использование заявителем на территории Российской Федерации своего фирменного наименования при реализации товаров и оказании услуг однородных тем, что указаны в регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592.

Также следует отметить, что представленные заявителем сертификаты соответствия N РОСС CN.AB23.A03196, РОСС CN.AB23.A02749, РОСС CN.AB23.A02950, РОСС CN.МП15.B00049, товарные накладные и счет-фактуры (т. 2 л.д. 22-87) имеют отношение к периоду после даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом Роспатента, что основания о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака со словесным элементом "PARSUN" по свидетельству Российской Федерации N 421592 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

При проверке законности вывода Роспатента о нарушении при регистрации оспариваемого товарного знака положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В возражениях Компания указывала, что, по ее мнению, оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку задолго до даты приоритета товарного знака ей вводилась в гражданский оборот продукция, маркированная сходным обозначением.

Как указано в пункте 2.5.1 Правил, к обозначениям, способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.

Между тем, само по себе обозначение "PARSUN" не несет какой-либо информации об изготовителе товара, тем более информации, не соответствующей действительности, в связи с чем оно не может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Что же касается возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным представителем товара, основанную на предшествующем опыте, для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Для подтверждения возникновения у потребителей ассоциативной связи с предшествующим производителем товара необходимо представление соответствующих доказательств, которых в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд соглашается с выводом Роспатента, что основания для вывода о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака со словесным элементом "PARSUN" по свидетельству Российской Федерации N 421592 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ также отсутствуют.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 19.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 18.11.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592 в части товаров 07 класса МКТУ (лодочные моторы) принято в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

При этом из положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения государственного органа арбитражным судом установлено, что такой ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд указывает на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат взысканию с Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO., LTD/Сучжоу Парсун Пауэер Машин Ко., Лтд. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.04.2014 в части отказа в удовлетворении возражения от 18.11.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421592 в отношении товаров 07 класса МКТУ (лодочные моторы), как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421592 в части товаров 07 класса МКТУ (лодочные моторы).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу компании SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO., LTD/Сучжоу Парсун Пауэер Машин Ко., Лтд. 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин