Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. № С01-821/2014 по делу № А27-10954/2013 Суд оставил без изменения судебные акты, состоявшиеся по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара, что в рамках настоящего спора истцом доказано не было

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Данилов Г.Ю., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ (Hochbruckenstr. 10, 80331, Munchen, Deutschland) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 (судья Душинский А.В.) по делу № А27-10954/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Ю.) по тому же делу

по иску компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (ул. Тухачевского, д. 58, г. Кемерово, Кемеровская обл., 650070, ОГРН 1034205045863),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ул. Рукавишникова, 9А-10, г. Кемерово, Кемеровская область, 650025, ОГРН 1094205015926),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

компания «Smeshariki» Gmbh / «Смешарики» Гмбх (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (далее - общество «КОРА-ТК») о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 282431 («Смешарики»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321870 («Лосяш»), № 321815 («Копатыч»), № 384581 («Ежик»), № 353490 («БиБи»). 

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки по 10 000 рублей, а также дополнительно взыскать с ответчика по 10 000 рублей за каждый случай нарушения авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики»; всего 170 000 рублей, в том числе - 90 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 80 000 рублей за нарушения авторских прав на персонажи. 

Уточнения заявленных требований судом первой инстанции приняты в части увеличения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в связи с чем сумма заявленных требований составила 90 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак). В остальной части уточнение заявленных требований судом первой инстанции не принято. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на товары 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), к которому относится реализованный ответчиком диск формата DVD, поскольку основанием настоящего иска является незаконное использование товарных знаков истца на полиграфическом оформлении упаковки названного диска, которая относится к товарам 16-го класса МКТУ, в отношении которых спорным товарным знакам предоставлена правовая охрана. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что правообладателем спорных товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее - общество «Смешарики»), а не истец, не соответствует материалам дела. 

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что наличие лицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее - общество «Мармелад Медиа») не влияет на сохранение за лицензиаром, коим является компания, права самому использовать соответствующие средства индивидуализации любым незапрещенным законом способом, в том числе, не влияет на право требовать защиты своих прав в судебном порядке. 

Ответчик в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Полагает, что полиграфическое оформление упаковки не может рассматриваться отдельно от самого товара - DVD-диска, который относится к товарам 9-го класса МКТУ, для которых спорные товарные знаки не зарегистрированы. При этом истцом не представлено доказательств того, что общество «КОРА-ТК» реализовывало товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам. В связи с этим также является необоснованным требование о взыскании компенсации. 

По мнению ответчика, истец зарегистрирован в качестве юридического лица уже после заключения договоров об отчуждении исключительных прав, в связи с чем у него не могло возникнуть исключительных прав на спорные товарные знаки. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований компания ссылается на то, что является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 282431 («Смешарики»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321870 («Лосяш»), № 321815 («Копатыч»), № 384581 («Ежик»), № 353490 («Би-би»). 

Представителем компании 09.10.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2, супермаркет «Кора-5», был приобретен диск формата DVD «Привет из страны мультляндии 7.15 в 1», на полиграфической упаковке которого размещены изображения персонажей мультипликационного сериала «Смешарики»: «Пин», «Бараш», «Нюша», «Крош», «Копатыч», «Ежик», «Лосяш», «Би-Би» и логотип «Смешарики», сходные до степени смешения со спорными товарными знаками истца. Факт приобретения указанного товара подтверждается копией кассового чека от 09.10.2012, содержащего сведения о наименовании товара, его стоимости, ИНН и наименование ответчика, дате приобретения товара, а также видеозаписью процесса приобретения товара у ответчика. 

Полагая, что общество «КОРА-ТК», незаконно осуществляя реализацию товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании, нарушило ее исключительные права на названные товарные знаки, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта продажи спорного товара обществом «КОРА-ТК». Однако суды полагали, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорные товарные знаки, поскольку из представленных доказательств следует, что правообладателем спорных товарных знаков является общество «Смешарики», а исключительное право на использование спорных товарных знаков на основании договоров от 05.02.2010 передано обществу «Мармелад Медиа», в связи с чем у компании отсутствует право на получение компенсации за неправомерное использование спорных товарных знаков. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям. 

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, следующее. 

Из материалов дела следует, что компания учреждена 02.01.2008 (общественный договор от 02.01.2008, последняя редакция от 10.04.2008), номер в торговом реестре 172758, что подтверждается выпиской из торгового реестра от 15.11.2010. 

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, имеющихся в материалах дела, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 384580 («Бараш») и № 384581 («Ежик») зарегистрированы на имя компании. 

В отношении остальных товарных знаков компания приобрела исключительные права на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи: от 09.06.2009 № РД0051044 (товарный знак № 282431 «Смешарики»), от 17.06.2009 № РД0051334 (товарный знак № 335001 «Пин»), № РД0051328 (товарный знак № 321933 «Крош»), № РД0051330 (товарный знак № 332559 «Нюша»), № РД0051333 (товарный знак № 321870 «Лосяш»), № РД0051336 (товарный знак № 321815 «Копатыч»), № РД0051335 (товарный знак № 353490 «БиБи»). 

Вышеизложенные документы свидетельствуют о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, приобретенных им в соответствии с требованиями закона. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении пункта 1 статьи 1236 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что права на использование товарного знака были ограничены соответствующим образом для истца на основании лицензионных договоров с обществом «Мармелад Медиа», в том числе и право на защиту нарушенных исключительных прав. 

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем находит обоснованными соответствующие доводы кассационной жалобы. 

Вместе с тем указанные ошибочные выводы судов не привели к принятию неверных судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя довод истца о распространении правовой охраны спорных товарных знаков на упаковку приобретенного у ответчика товара - DVD-диска, содержащую обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками, пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании компенсации является необоснованным, поскольку правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на спорный товар (DVD-диск). 

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товар «DVD-диск» относится к 9-му классу МКТУ, для которого спорные товарные знаки не зарегистрированы, в связи с чем исключительные права истца не могут быть нарушены действиями ответчика. 

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим. 

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений. 

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак. 

Учитывая, что правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на товары 9-го класса МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком DVD-диск, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным. 

Довод кассационной жалобы о том, что основанием настоящего иска является незаконное использование товарных знаков истца на полиграфическом оформлении упаковки названного диска, которая относится к товарам 16-го класса МКТУ, в отношении которых спорным товарным знакам предоставлена правовая охрана, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку. 

Из материалов дела следует, что спорные обозначения были использованы на полиграфической продукции, являющейся упаковкой DVD-диска. При таких обстоятельствах суд не может признать, что спорные товарные знаки были использованы для индивидуализации самой полиграфической продукции в виде упаковки иного товара. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что упаковку DVD-диска, реализованного ответчиком, следует рассматривать не в качестве самостоятельного товара 16-го класса МКТУ, а как неотъемлемую часть товара 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которого, использованы спорные товарные знаки. 

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара, что в рамках настоящего спора истцом не доказано. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу № А27-10954/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.