Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2014 г. № С01-672/2014 по делу N А60-42851/2013 Суд отменил ранее принятые решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, которыми исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд взыскал компенсацию за каждый случай нарушения исключительных прав, в качестве которого рассматривал размещение на товарах отдельно взятого персонажа аудиовизуального произведения, между тем правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Туевой Нины Юрьевны (г. Качканар, ОГРНИП 304661517600042)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 (судья Анисимов Л.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Балдин Р.А.), принятые в рамках дела N А60-42851/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Туевой Нине Юрьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536), общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (ул. Годовикова, 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917).

В судебном заседании приняли участие представители:

от НП "Эдельвейс": Староверова И.В. по доверенности от 11.10.2013,

от ИП Туева Н.Ю.: представитель не явился, извещена,

от ООО "Маша и Медведь": представитель не явился, извещено,

от ООО Студия "АНИМАККОРД": представитель не явился, извещено,

суд по интеллектуальным правам

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Туевой Нине Юрьевне (далее - ИП Туева Н.Ю.) с иском о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша", персонаж "Медведь" (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД").

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Туева Н.Ю. обратилась с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ИП Туева Н.Ю. сослалась на то, что выводы, сделанные судами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Туева Н.Ю., ООО "Маша и Медведь", ООО Студия "АНИМАККОРД", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП "Эдельвейс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя НП "Эдельвейс", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между ООО Студией "Анимаккорд" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) лицензионного договора от 09.06.2008 N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) лицензиар предоставил лицензиату право использовать рисунки, изображающие персонажи анимационного аудиовизуального произведения, под названиями "Маша", "Медведь".

Согласно условиям договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО Студия "Анимаккорд" (правообладатель) передало ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав. 24.07.2013 в киоске "Роспечать", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 7 микрорайон, д. 55 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - наклейки, которые содержат изображения персонажей "Маша", Медведь" в количестве двух штук.

Покупка подтверждается товарным чеком от 24.07.2013 N 119492, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании товара (наклейки), количестве (2), стоимости товара за 1 шт. (6 рублей), дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения об ОГРН, ИНН ответчика, подпись продавца, печать ИП Туевой Нины Юрьевны.

Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, копия диска с которой приобщена к материалам дела.

Ссылаясь на то, что право использования персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь", и эти исключительные права переданы по договору доверительного управления истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Удовлетворяя исковые требования в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме и других.

Как отмечается в указанном пункте постановления N 5/29, охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Суды обеих инстанций исходили из того, что исключительное право на персонажи произведения принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студией "АНИМАКОРД".

Вместе с тем согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Судами не учтено, что в соответствии с той же статьёй 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признаётся только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 Студия "АНИМАККОРД" указана в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения; в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных ООО Студией "АНИМАККОРД" с указанными авторами, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства возникновения исключительного права у ООО Студии "АНИМАКОРД", которая не может являться автором произведения науки, литературы или искусства, на персонажи произведения судами не устанавливались.

Между тем, выяснение этих обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Также судами не учтено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Истец, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Однако судами обеих инстанций правовая природа договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ, названного сторонами договором доверительного управления исключительными правами, надлежащим образом не определена.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 1301 ГК РФ и пункт 43.3 постановления N 5/29, взыскал компенсацию из расчета 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав, в качестве которого суд рассматривал размещение на товарах отдельно взятого персонажа аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Между тем правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.

В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение.

По смыслу приведенных норм материального права размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение. Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на каждом товаре, не отвечает смыслу этих правовых норм, что не было учтено судами обеих инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить обстоятельства возникновения исключительного права у Студии "АНИМАКОРД" на персонажи произведения, определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, исходя из установленных обстоятельств определить размер компенсации с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-42851/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев