Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1337-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удалова Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 125, частью четвертой статьи 415 и статьей 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.Н. Удалова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Н. Удалов, производство по уголовному делу которого 30 января 2012 года было возобновлено ввиду новых обстоятельств, просит признать противоречащей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу», как не предусматривающие возможности оспаривания в суд решений (действий) следователя и прокурора, принимаемых (совершаемых) после возобновления производства по уголовном делу;

часть четвертую статьи 415 «Возбуждение производства», предоставляющую следователю право производить при расследовании новых обстоятельств следственные и иные процессуальные действия, как не содержащую предельного срока расследования этих обстоятельств, а потому позволяющих производить их неопределенно долго.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации, регламентирующей возбуждение производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном данным Кодексом.

Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора. Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1522-О и от 22 января 2014 года № 35-О).

Что же касается оспариваемой статьи 417 УПК Российской Федерации, то она в деле заявителя не применялась.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удалова Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.