Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2014 г. № С01-185/2014 по делу № СИП-56/2013 Суд отменил ранее принятое судебное решение по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2013 (судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н., Пашкова Е.Ю.) по делу № СИП-56/2013 по иску открытого акционерного общества «Росспиртпром» (Кутузовский пр-т, д. 34, стр. 21, Москва, 121170, ОГРН 1097746003410) к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1, Москва, 101000, ОГРН 5077746487550) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Ледяной Хрусталь» по свидетельству Российской Федерации № 367442 вследствие его неиспользования. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тарасова В.Н., представитель по доверенности от 02.04.2014 № 96, Гордеева И.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 № 01/1,

от ответчика: Сайфетдинов Р.М., представитель по доверенности от 02.10.2013 № 2,

от третьего лица: не явился, извещён. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее - ОАО «Росспиртпром») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее - ООО «Тренд») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Ледяной хрусталь» по свидетельству Российской Федерации № 367442 в отношении всех товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования. 

Определением суда от 30.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2013 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «Ледяной Хрусталь» по свидетельству Российской Федерации № 367442 в отношении товаров 33 класса МКТУ вследствие его неиспользования, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тренд» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ОАО «Росспиртпром» представило надлежащие и достаточные доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 367442. 

При этом заявитель отмечает, что судом в нарушение положений статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка тому обстоятельству, что он является единственным учредителем ООО «Рекольт», которое использует спорный товарный знак в своей хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании представитель ООО «Тренд» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 01.04.2014, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённое надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тренд» является правообладателем словесного товарного знака «Ледяной хрусталь» по свидетельству Российской Федерации № 367442 с датой приоритета 29.11.2007, зарегистрированного 15.12.2008 в отношении всех товаров 32 и 33 классов МКТУ. 

ОАО «Росспиртпром», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что словесный товарный знак «Ледяной хрусталь» не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован. 

С учётом доказательств, представленных в материалы дела, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 и от 19.03.2013 № 14483/12, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ОАО «Росспиртпром» является заинтересованном лицом в досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 367442 в отношении товаров 33 класса МКТУ. 

С учётом целей, направленности и видов деятельности ОАО «Росспиртпром», определённых уставом общества, разрешённых видов деятельности, установленных лицензией Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.08.2011 серии Б 089254 №2294, суд первой инстанции не признал его заинтересованным лицом в части досрочного прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта использования товарного знака по свидетельству № 367442 в период с 28.07.2010 по 28.07.2013 включительно, исходя из требований статей 64 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что они не подтверждают использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству № 367442 в рассматриваемый период. 

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1489 ГК РФ право использования товарного знака может быть предоставлено третьему лицу лишь путём заключения с ним лицензионного договора либо договора концессии (статья 1027 ГК РФ). 

Ввиду отсутствия государственной регистрации в Роспатенте лицензионного договора о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Рекольт» (далее - ООО «Рекольт») права на использование товарного знака № 367442, либо договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак в пользу ООО «Рекольт» суд первой инстанции не признал представленные в материалы дела доказательства использования ООО «Рекольт» товарного знака доказывающими использование этого товарного знака под контролем правообладателя (ООО «Тренд») в смысле статьи 1486 ГК РФ. 

Установив заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении 33 класса МКТУ, и признав, что представленные ответчиком в подтверждение использования товарного знака доказательства являются ненадлежащими, суд частично удовлетворил заявленные требования. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя. 

При этом ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, и иным лицом под контролем правообладателя. Таким образом в смысле пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. 

Таким образом, иное лицо вправе осуществлять использование товарного знака для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в том числе, если правообладатель выразил свою волю на такое использование под его контролем. 

Как установлено судом первой инстанции ООО «Тренд», являясь единственным учредителем ООО «Рекольт», своим решением от 09.02.2011 согласилось на использование последним на всей территории Российской Федерации товарного знака № 367442 в отношении всех указанных товаров, для которых он зарегистрирован, для обозначения производимой и/или реализуемой (в том числе экспортируемой) обществом продукции при условии, что ее качество соответствует ГОСТам РФ, ТУ РФ, иным нормативно-правовым актам и рецептуре, а также указало, что ООО «Тренд» осуществляет контроль за качеством такой продукции. 

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что использование ООО «Рекольт» товарного знака ООО «Тренд» не является использованием товарного знака под контролем правообладателя, поскольку право использования товарного знака может быть предоставлено третьему лицу лишь путём заключения с ним лицензионного договора либо договора концессии (статья 1027 ГК РФ), сделан судом с нарушением норм материального права, а именно пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Рекольт» в ноябре, декабре 2011 года и марте 2012 года осуществляло поставки алкогольной продукции (водка «Орловская крепость мягкая» («Ледяной хрусталь»), маркированной оспариваемым товарным знаком. 

При этом достоверность представленных ответчиком доказательств согласия ООО «Тренд» на использование товарного знака «ООО «Рекольт», а равно доказательств поставки алкогольной продукции ООО «Рекольт» истцом в суде первой инстанции не опровергалось. 

Доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 367442 в отношении остальных товаров 33 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, в материалах дела не имеется. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО «Росспиртпром» не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 367442 в отношении товаров 33 класса МКТУ, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. 

В связи с изложенными обстоятельствами на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, поскольку судом неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса. 

В связи с этим, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятый судебный акт в части удовлетворения исковых требований в отношении товара 33 класса МКТУ (водка), и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 367442 в отношении товара 33 класса МКТУ - водка. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в указанной статье не установлено ограничений по ее применению к делам искового производства о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в случае частичного удовлетворения заявленных требований. 

В случае частичного удовлетворения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца и ответчика в равных долях. 

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2013 по делу № СИП-56/2013 отменить в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака «Ледяной Хрусталь» по свидетельству Российской Федерации № 367442 в отношении товара 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (водка). 

В удовлетворении заявленных требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака «Ледяной Хрусталь» по свидетельству Российской Федерации № 367442 в отношении товара 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (водка) отказать. 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Росспиртпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» 1 000 (Одна тысяча) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.