Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 486-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 15 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.В. Третьякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Третьяков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 10, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 15 «Состязательность сторон», согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, - как позволяющую, по мнению заявителя, суду подменять собой участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и уточнять в обвинительном приговоре место совершения преступления, не указанное в обвинительном заключении;

пункт 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», устанавливающий, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна в числе прочего содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поскольку, как утверждает Д.В. Третьяков, эта норма позволяет суду в обвинительном приговоре не излагать исследованные в судебном заседании показания свидетелей со стороны защиты и не давать им оценку в тех случаях, когда суд их отверг.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Часть третья статьи 15 УПК Российской Федерации реализует конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), направлена на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1493-О).

Что же касается пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, то эта норма направлена на исключение возможности постановления необоснованного приговора и не содержит изъятий из предусмотренного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам. Вопреки утверждению заявителя она не позволяет суду в приговоре уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оправдывающих подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 294-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1229-О-О и № 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О и от 24 сентября 2013 года № 1422-О). Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции на то, чтобы в приговоре было раскрыто содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, заключений эксперта, протоколов следственных и судебных действий и иных документов, например не только перечислены фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложено существо их показаний; суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты (пункт 3 постановления от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенных в его жалобах аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.