Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. № 318-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бут Надежды Михайловны и Бута Ивана Дмитриевича на нарушение их конституционных прав статьями 20.4 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.М. Бут и И.Д. Бута к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, была удовлетворена жалоба гражданина И.Д. Бута на действия конкурсного управляющего. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Н.М. Бут и И.Д. Бута к конкурсному управляющему о взыскании убытков отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Бут и И.Д. Бут оспаривают конституционность статей 20.4 и 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителей, данные законоположения нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку не устанавливают порядок привлечения к ответственности арбитражного управляющего, причинившего убытки кредиторам путем отказа в обжаловании сделок должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет ответственность арбитражного управляющего, предусматривая, в частности, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4).

Положения данной статьи, применяемые во взаимосвязи с иными нормами законодательства, направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и не нарушают какие-либо конституционные права заявителей.

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что законодатель с учетом специфики дел о банкротстве вправе устанавливать такие особенности рассмотрения данной категории дел, которые были бы направлены в том числе на соблюдение общих сроков проведения процедур банкротства, недопущение их произвольного затягивания, а также на обеспечение необходимой определенности имущественных прав кредиторов (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П, определения от 21 октября 2008 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1390-О и др.). Соответственно, законодатель - с учетом приведенной правовой позиции и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве - вправе предусмотреть такие особенности и в отношении порядка оспаривания сделок должника.

Таким образом, статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствующая, в частности, собранию (комитету) кредиторов принять решение, на основании которого арбитражный управляющий будет обязан обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а любому кредитору - обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки (отказ в котором может быть им обжалован), также не может рассматриваться как нарушающая право заявителей на судебную защиту.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в закон, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бут Надежды Михайловны и Бута Ивана Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.