Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2014 г. № С01-394/2013 по делу № А21-10966/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку запрещается использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДА Мобайл» (ул. Сержанта Колоскова, д. 2а, г. Калининград, 236010, ОГРН 1123926056891)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2013 по делу № А21-10966/2013 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу (судьи Золотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),

по исковому заявлению Samsung Electronics Co., Ltd/Самсунг Электроникс Ко., Лтд (416, Maetan-dong, Yeongtong-gu, Suwon-si Gyeonggi-do (KR)/Маетан-дон, Йонгтон-гу, Сувон, Кёнгидо, Республика Корея; адрес для корреспонденции: ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДА Мобайл»

о защите исключительных прав на товарные знаки

третье лицо - Калининградская областная таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Гвардейский пр-т, д. 30, г. Калининград, 236006),

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранчиков А.А., представитель по доверенности от 07.04.2011 б/н, Мельников А.В., представитель по доверенности № 77АА8471805 от 09.01.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Samsung Electronics Co., Ltd (Самсунг Электроникс Ко., Лтд) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДА Мобайл» (далее - ООО «ДА Мобайл») с требованиями:

- запретить без разрешения истца осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ № 10226200/251112/0033468, на которых/упаковке которых размещены товарные знаки SAMSUNG по свидетельству № 268518 и/или, SAMSUNG GALAXY S по свидетельствам №№ 441897, 450351, и/или SAMSUNG GALAXY TAB по свидетельствам №№ 449609, 441898;

- запретить без разрешения истца использовать товарные знаки SAMSUNG по свидетельству № 268518 и/или SAMSUNG GALAXY S по свидетельствам №№ 441897, 450351, и/или SAMSUNG GALAXY TAB по свидетельствам №№ 449609, 441898, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ДТ № 10226200/251112/0033468, на которых/упаковке которых размещены товарные знаки SAMSUNG по свидетельству № 268518 и/или SAMSUNG GALAXY S по свидетельствам №№ 441897, 450351, и/или SAMSUNG GALAXY TAB по свидетельствам №№ 449609, 441898;

- взыскать денежную компенсацию в размере 1 688 391 руб. 48 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 268518, 450351, 441897, 449609, 441898.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу № А21-10966/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ДА Мобайл» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По средствам электронной связи 31.12.2013 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от Калининградской областной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Также по средствам электронной связи 13.01.2014 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от Samsung Electronics Co., Ltd (Самсунг Электроникс Ко., Лтд) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства, приобщил отзыв истца к материалам дела.

В судебном заседании представитель Samsung Electronics Co., Ltd (Самсунг Электроникс Ко., Лтд) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ДА Мобайл» и Калининградская областная таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Samsung Electronics Co., Ltd (Самсунг Электроникс Ко., Лтд) является правообладателем:

- товарного знака SAMSUNG по свидетельству № 268518, дата приоритета 05.05.2003, дата регистрации 12.05.2004, в отношении товаров 09 класса МКТУ (аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; оборудование для обработки информации и компьютеры);

- товарного знака SAMSUNG GALAXY S по свидетельству № 441897, дата приоритета 25.03.2010, дата регистрации 29.07.2011, в отношении товаров 09 класса МКТУ (мобильные, сотовые телефоны и смартфоны);

- товарного знака SAMSUNG GALAXY S по свидетельству № 450351, дата приоритета 20.07.2011, дата регистрации 28.12.2011, в отношении товаров 09 класса МКТУ (телефоны; мобильные, сотовые телефоны; смартфоны);

- товарного знака SAMSUNG GALAXY по свидетельству № 449609, дата приоритета 20.07.2011, дата регистрации 21.12.2011, в отношении товаров 09 класса МКТУ (мобильные, сотовые телефоны; портативные компьютеры; смартфоны; планшетные компьютеры; телефоны, телефонные аппараты);

- товарного знака SAMSUNG GALAXY ТАВ по свидетельству № 441898, дата приоритета 29.06.2010, дата регистрации 29.07.2011, в отношении товаров 09 класса МКТУ (мобильные, сотовые телефоны; смартфоны; портативные компьютеры, ноутбуки с функцией мобильного, сотового телефона).

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что ООО «ДА Мобайл» без разрешения правообладателя ввез на территорию Российской Федерации по ГТД № 10226200/251112/0033468 товар (мобильные телефоны, планшетные компьютеры), маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является Samsung Electronics Co., Ltd (Самсунг Электроникс Ко., Лтд).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что обозначения «SAMSUNG GALAXY S2», «SAMSUNG GALAXY TAB 2.7.0» и «SAMSUNG GALAXY TAB 2 10.1» сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками; доказательств правомерности такого использования ответчиком суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на нем товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Судами установлено, что подав грузовую таможенную декларацию, ответчик подтвердил факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (телефонов «SAMSUNG GALAXY S2» - 60 штук, планшетных компьютеров «SAMSUNG GALAXY TAB 2 7.0» - 10 штук и планшетных компьютеров «SAMSUNG GALAXY TAB 2 10.1» - 10 штук) с заявлением таможенного режима, предполагающего использование вышеуказанных товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела грузовой таможенной декларацией № 10226200/251112/0033468.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя являются правильными и обоснованными.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия ввезенного ответчиком на территорию Российской Федерации товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, установлен судом первой инстанции и апелляционным судом, а также подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив приставленные в материалы дела доказательства исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что визуальное (графическое) восприятие словесных товарных знаков по свидетельствам № 268518, № 441897, № 450351, № 449609, № 441898 и словесных элементов, изображенных на товаре ответчика «SAMSUNG GALAXY S2», «SAMSUNG GALAXY TAB 2 7.0», «SAMSUNG GALAXY TAB 2 10.1», позволяют ассоциировать их друг с другом, сравниваемые словесные обозначения имеют звуковое (фонетическое), смысловое и графическое сходство.

Вышеперечисленные обстоятельства правомерно признаны судебными инстанциями обстоятельством, свидетельствующим о вероятности смешения производителя товара, являющегося правообладателем вышеназванных товарных знаков, что в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ обоснованно квалифицировано судами как нарушение ООО «ДА Мобайл» исключительных прав истца на товарные знаки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование размера компенсации истец сослался на стоимость контрафактного товара, определенной самим ответчиком в ГТД № 10226200/251112/0033468, в связи с чем заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 688 391 руб. 48 коп. При этом требования истца в этой части были основаны на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, которая предусматривает максимальный размер компенсации в сумме 5 000 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, определив количество и стоимость товара, маркированного товарными знаками истца, проверив ГТД № 10226200/251112/0033468, руководствуясь статьями 1252, 1515 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Президиума от 26.06.2012 № 498/12, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в полном объеме.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, поскольку снижение размера подлежащей взысканию компенсации является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы судов о размере компенсации, подлежащего взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

На основании вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации, определенный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не использует товарные знаки истца на ввезенных товарах, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из подпункта 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция). При этом подпункт 29 пункта 15 Инструкции указывает, что в графе 31 декларации на товары должны быть указаны, в том числе, сведения о товарном знаке.

Таким образом, указание сведений о товарном знаке, которым маркированы ввозимые товары, при их декларировании является обязательным в силу прямого указания законодательства Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Однако такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза.

Следовательно, на момент выпуска товара предварительная декларация должна содержать все достоверные данные о ввозимом товаре, в том числе информацию о товарных знаках, которыми такие товары маркированы. В этой связи ответчик, указывая на товарные знаки SAMSUNG, SAMSUNG GALAXY S и SAMSUNG GALAXY TAB в своих декларациях, заявил фактические сведения, в том числе касающиеся того, каким все же товарным знаком в действительности маркирован ввезенный им товар. В противном случае, сообщаемые им сведения о товарном знаке не соответствовали бы действительности, и это означало бы недостоверное декларирование ответчиком ввозимых им товаров.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют сведения, которые каким-либо образом подтверждали бы факт недостоверного декларирования ответчиком ввозимых им товаров, равно как и тот факт, что такие товары на самом деле маркированы иными товарными знаками, а не знаками SAMSUNG, SAMSUNG GALAXY S и SAMSUNG GALAXY TAB.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2013 по делу № А21-10966/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДА Мобайл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.