Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2013 г. по делу № А55-374/2013 Суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал компенсацию за незаконное использование товарных знаков, поскольку незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности лицом, не являющимся правообладателем, влечет ответственность

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судей Корнеева В.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, принятое судьей Горябиным А.А., по делу № А55-374/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, принятое судьями Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М., Терентьевым Е.А. по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества «ГАЗ» (пр. Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571)

к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Александру Анатольевичу (г. Самара, ОГРНИП 304631934200274)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии представителей:

от истца: Никонова Т.В. по доверенности от 26.03.2013 ,

от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен,

установил:

открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее - ОАО «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Александру Анатольевичу (далее ИП Зиновьев А.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. - компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 взыскана с ИП Зиновьева А.А. в пользу ОАО «ГАЗ» компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 880 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ГАЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное исчисление компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отзыва на кассационную жалобу ИП Зиновьев А.А. не представил, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части, а постановление апелляционного суда отменить в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ОАО "ГАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "ГАЗ", "ВОЛГА", "VOLGA", "GAZelle", "ГАЗель" по выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельствам на товарный знак № 403591 (заявка № 20097025568 с приоритетом от 06 февраля 2009 года, зарегистрирован 16 марта 2010 года), № 403593 (заявка № 2009702908 с приоритетом от 06 февраля 2009 года, зарегистрирован 16 марта 2010 года), № 202265 (заявка № 99716923 с приоритетом от 18 октября 1999 года, зарегистрирован 21 мая 2001 года), № 367512 (заявка № 2007708267 с приоритетом от 26 марта 2007 года, зарегистрирован 15 декабря 2008 года), № 141223 (заявка № 95700517 с приоритетом от 17 января 1995 года, зарегистрирован 15 апреля 1996 года), № 141224 (заявка № 95700519 с приоритетом от 17 января 1995 года, зарегистрирован 15 апреля 1996 года) и свидетельством на общеизвестный товарный знак № 32 (внесен в перечень общеизвестных в РФ товарных знаков 14 декабря 2004 года).

Предметом заявленного иска являлось требование истца о взыскании с ИП Зиновьева А.А. денежной компенсации за незаконное использование зарегистрированных товарных знаков.

В обоснование данного требования истец ссылался на реализацию в торговом помещении ответчика товара (однородных запасных частей для автомобилей), на которых незаконно размещены товарные знаки "ГАЗ", "VOLGA", "GAZelle", "ГАЗель" и изобразительный товарный знак «Бегущий олень - ГАЗ».

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 по делу № А55-22816/2012 по заявлению ОП № 8 Управления МВД России по городу Самаре ИП Зиновьев А.А. привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - фартука бокового переднего 1 шт., орнамента "VOLGA" 1 шт., орнамента "ГАЗель" 1 шт., орнамента "GAZelle" 1 шт., эмблемы в виде товарного знака "Бегущий олень - ГАЗ" 2 шт. (л.д.71-73).

Указанным судебным актом установлено, что 26 апреля 2012 года в торговом объекте "Пегас", принадлежащем предпринимателю Зиновьеву А.А., по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 11, осуществлялась продажа запасных частей к автомобилям с нанесением товарных знаков марки "ГАЗ" без документов, подтверждающих разрешение правообладателя данных товарных знаков на введение их в гражданской оборот на территории Российской Федерации. Реализуемая продукция обладала признаками контрафактности.

По указанному факту инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 2468976 от 18 июня 2012 года (л.д.55-56).

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении подтверждается также заявлением ОАО "ГАЗ" с просьбой о привлечении к административной ответственности, протоколом осмотра помещения от 26 апреля 2012 года, протоколом изъятия вещей и документов от 26 апреля 2012 года, свидетельствами на товарные знаки.

Каких-либо документов в подтверждение легальности реализации запасных частей с товарными знаками ОАО «ГАЗ» предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено.

При определении размера ответственности за незаконное использование товарных знаков суд первой инстанции квалифицировал действия ответчика по незаконному использованию товарных знаков «VOLGA», «ГАЗель», «GAZelle», «Бегущий олень - ГАЗ» как единое нарушение независимо от количества однородных запасных частей, на которых были размещены товарные знаки. С учетом принципов разумности и справедливости суд уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал, что предъявленная компенсация рассчитана истцом исходя из ее минимального размера (10000 руб.) за каждую изъятую запасную часть. В то же время суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о возможности квалификации действий ответчика как единого нарушения.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данными доводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ осуществляется, в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в размере в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

При этом пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Поскольку истец заявлял требования о взыскании компенсации за незаконное использование нескольких товарных знаков, оснований для расчета суммы компенсации исходя из допущенного нарушения в целом не имелось.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 г. по делу № А55-22816/2012 следует, что ответчик незаконно использовал в своей предпринимательской деятельности 4 товарных знака истца: «VOLGA», «ГАЗель», «GAZelle», «Бегущий олень - ГАЗ». Доказательств того, что на изделии «фартук боковой передний» имелись обозначения, сходные с каким-либо товарным знаком истца, последним не представлено.

Исходя из того, что правовой охране подлежит каждое средство индивидуализации в отдельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о возможности в данном случае применения ответственности в виде взыскания компенсации за допущенное правонарушение в целом. При этом судами допущено неправильное истолкование закона - пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков суды первой и апелляционной инстанции взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, Суд по интеллектуальным правам считает возможным, изменяя решение и отменяя постановление апелляционной инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Исходя из доказанности использования ответчиком четырех товарных знаков, принадлежащих истцу: - «VOLGA», «ГАЗель», «GAZelle», «Бегущий олень - ГАЗ», компенсация подлежит взысканию в сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, так как им не доказано незаконное использование ответчиком иных товарных знаков.

Оснований для уменьшения размера компенсации с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя (пункт 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") не имеется, так истцом заявлены требования о взыскании минимального размера компенсации, предусмотренного законом.

Привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворяются частично - в сумме 40 000 руб., государственная пошлина с учетом обжалования судебных актов возмещается истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4960 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражный суд Самарской области от 29.04.2013 по делу № А55-374/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиновьева Александра Анатольевича (10.10.1958 г. рождения, прожив. г. Самара, 6-я Просека, д. 140, кв. 117, ИНН 631900209122, ОГРНИП 304631934200274) в пользу Открытого акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 1025202265571) компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 40 000 руб., а также судебные расходы в размере 4960 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.