Письмо Федеральной налоговой службы от 31 октября 2013 г. № СА-4-9/19592 “О направлении обзора практики рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров судами по вопросам необоснованной налоговой выгоды”

Федеральная налоговая служба в целях повышения качества проводимых мероприятий налогового контроля по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды направляет «Обзор практики рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров арбитражными судами по вопросам необоснованной налоговой выгоды» (далее - Обзор).

Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести вышеуказанный Обзор до нижестоящих территориальных налоговых органов для руководства и применения в работе.

Приложение: на 27 листах.

Обзор
практики рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров арбитражными судами по вопросам необоснованной налоговой выгоды

Федеральная налоговая служба в целях повышения качества проводимых мероприятий налогового контроля по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды на основании анализа результатов рассмотрения жалоб налогоплательщиков и судебных актов Федеральных арбитражных судов за 9 месяцев 2013 года сообщает следующее.

Вопрос достаточности собранной доказательной базы получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды остается актуальным, как при проведении налоговых проверок, а также при оценке полноты проведенных мероприятий налогового контроля в рамках досудебного урегулирования налоговых споров и арбитражными судами.

Как правило, действия налогоплательщика, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, направлены либо на незаконное возмещение (возврат, зачет) сумм налога из бюджета, либо на занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за соответствующий налоговый (отчетный) период.

Из анализа поступающих в ФНС России жалоб налогоплательщиков, связанных с вопросами получения необоснованной налоговой выгоды следует, что налоговыми органами выявлены следующие «схемы», используемые налогоплательщиками для минимизации налогового бремени:

 1). создание «схемы», направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара;

2). использование в деятельности налогоплательщика организаций (в ряде случаев прямо или косвенно подконтрольных проверяемому налогоплательщику), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, путем заключения договоров с такими организациями;

3). «дробление» бизнеса с целью применения льготного режима налогообложения (единого налога на вмененный налог, далее - ЕНВД);

4). использование «подконтрольных» организаций в целях минимизации единого социального налога (далее - ЕСН).

5). совершение хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющих разумной деловой цели за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением ФНС России от 05.02.2013 № СА-4-9/1527@ жалоба ООО «Трансолеум-М» удовлетворена частично, поскольку в ходе рассмотрения указанной жалобы установлено, что поставка товара осуществлялась без какого-либо участия организаций-контрагентов (ООО «ПромТехЭнерго» и ООО «ИнжПромМатериалы»), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а основное увеличение цены товара приходится на данные организации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма затрат Заявителя на приобретение товара (гидрата закиси никеля), подлежащая включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, определена как стоимость реализации товара от реального поставщика ООО «Торговый дом ВЗЩА» в адрес ООО «ПромТехЭнерго» и ООО «ИнжПромМатериалы».

Постановлением ФАС МО от 02.10.2013 по делу № А40-137980/12-115-944 выводы налогового органа признаны обоснованными.

Решением ФНС России от 05.07.2012 № СА-4-9/11079@ оставлена без удовлетворения жалоба ООО «ДСВ-Роуд», так как в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени ООО «Медиана», содержащих недостоверные сведения, что исключает право ООО «ДСВ-Роуд» на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 18.12.2012 по делу № А40-54803/12 выводы налогового органа признаны обоснованными.

Решением ФНС России от 24.02.2012 № СА-4-9/4223@ жалоба ООО «Строй-Сити» оставлена без удовлетворения, так как в ходе рассмотрения жалобы установлено, что налогоплательщиком не проявлена должна осмотрительность при заключении договоров с контрагентами, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 по делу № А53-17105/2012 выводы налогового органа признаны обоснованными.

Решением ФНС России от 15.08.2012 № СА-4-9/13501@ оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Рондо», поскольку в ходе рассмотрения указанной жалобы ФНС России пришло к выводу о том, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного оборудования, об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Интэл», так как ООО «Итнэл», не являясь реальным хозяйствующим субъектом, не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства по поставке оборудования, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 по делу № А40-80516/12 выводы налогового органа признаны обоснованными.

Решением ФНС России от 19.07.2012 № СА-4-9/11936@ жалоба ООО «Сател-Корпоративные телекоммуникации» оставлена без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения указанной жалобы ФНС России пришло к выводу о том, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Импульс», о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по делу № А40-103556/12 выводы налогового органа признаны обоснованными.

Федеральной налоговой службой в результате проведенной оценки жалоб налогоплательщиков и судебно-арбитражной практики федеральных арбитражных судов выявлены следующие обстоятельства, совокупность которых позволяет налоговым органам доказать факт получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

1. Распространенным способом минимизации налоговых обязательств является создание схемы, включающей в себя, как правило, организацию-импортера или организацию-производителя товаров, ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и проверяемого налогоплательщика.

Данная схема направлена на увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера (производителя) путем многократной реализации товара через организации (в ряде случаев - подконтрольные проверяемому налогоплательщику), не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, с увеличением стоимости товара на каждом «звене».

Арбитражные суды принимают во внимание наличие взаимоотношений между импортером (производителем) и проверяемым налогоплательщиком за пределами проверяемого периода, наличие доказательств фактического движения товара напрямую от импортера (производителя) товаров, а также обстоятельства, установленные в отношении организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отказ от руководства должностных лиц указанных организаций, непредставление отчетности, неуплата налогов, факты реорганизации, ликвидации после завершения спорных хозяйственных операций).

При этом важно отметить, что при наличии доказательств того, что товар реально поставлялся проверяемой организации, определение налоговых обязательств производится с применением положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», то есть во внимание принимаются все расходы, реально понесенные налогоплательщиком при приобретении, транспортировке и хранении товара.

Из постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 по делу № А40-54652/2012 следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что товар (пиво) ввозился на территорию Российской Федерации организацией-импортером, взаимозависимым с проверяемым налогоплательщиком. Далее, товар реализовывался импортером через организации, учредителями и руководителями которых являлись сотрудники проверяемого налогоплательщика со значительным повышением стоимости товара на каждом этапе реализации (в результате, торговая наценка составила более 300 процентов).

Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что организации-посредники созданы проверяемым налогоплательщиком на короткий период времени исключительно в целях увеличения стоимости импортированной продукции, при этом денежные средства, составляющие торговую наценку, впоследствии выводились на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Судом также было учтено, что налогоплательщик имел возможность закупать алкогольную продукцию у импортера напрямую, без учета всех торговых наценок взаимозависимых организаций, поскольку, учредитель и руководитель импортера в проверяемом периоде одновременно являлся заместителем генерального директора организации, которая представляла проверяемому налогоплательщику складское помещение для хранения продукции на основании договора аренды.

Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по делу № А53-22230/2012 следует, что судом проведен анализ товарно-транспортных накладных, в ходе которого установлено, что товар (зерно) приобреталось налогоплательщиком непосредственно у сельскохозяйственных производителей, однако в целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщиком создана схема, в соответствии с которой приобретенный товар реализовывался последовательно через ряд организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, со значительным увеличением стоимости товара. Кроме того, налогоплательщиком принимались к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в то время как сельскохозяйственные производители плательщиками налога на добавленную стоимость не являлись.

2. В целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщики, осуществляя работы (оказывая услуги) собственными силами, относят в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций и принимают к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности (в ряде случаев - подконтрольных проверяемому налогоплательщику), путем заключения договоров на выполнение тех же самых работ (оказания аналогичных услуг).

В данной ситуации, помимо доказательств, свидетельствующих о том, что «спорный» контрагент не имел возможности выполнить работы (оказать услуги) (отсутствие имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала, перечисление денежных средств за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам (оказываемым услугам) арбитражные суды принимают во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

К таким обстоятельствам можно отнести:

- подписание первичных документов лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, как имеющего право подписи первичных документов от имени контрагента без доверенности при условии, что у налогоплательщика отсутствует доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия;

- смерть должностного лица контрагента до заключения договора, нахождение должностного лица контрагента, от имени которого подписан договор, в местах лишения свободы, дисквалификация руководителя контрагента на основании соответствующего судебного акта;

- «спорный» контрагент не зарегистрирован в установленном законом порядке или исключен из Единого реестра юридических лиц до момента заключения сделки с проверяемым налогоплательщиком;

- оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществлена за наличный расчет с превышением установленных законодательством Российской Федерации лимитов.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2013 по делу № А29-7644/2012 указано, что во исполнение своих обязательств по оказанию транспортных услуг третьим лицам налогоплательщиком заключен договор с организацией, не представляющей налоговой отчетности, не имеющей имущества, транспортных средств. Единственный сотрудник указанной организации, являющийся одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером данного юридического лица, свое участие в деятельности «спорного» контрагента отрицал.

Указанная организация не осуществляла хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами в части аренды офиса или складских помещений, операций по приобретению основных средств и производственных активов. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер.

Кроме того, суд принял во внимание документально подтвержденные выводы налогового органа о том, что фактически транспортные услуги оказаны силами самого проверяемого налогоплательщика, поскольку в путевых листах, представленных в качестве доказательства реальности исполнения по сделке, указаны транспортные средства проверяемого налогоплательщика, а в качестве водителей автотранспортных средств - сотрудники заявителя.

Схожие обстоятельства послужили основанием для вывода Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 04.09.2013 № Ф03-3967/2013 о недоказанности наличия у ООО «Паритет Дальний Восток» хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дорожник» и ООО «РемЕвроСтрой» по договорам субподряда, выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, с привлечением иных субподрядчиков, расходы по которым приняты налоговым органом как обоснованные и документально подтвержденные.

Для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций ОАО «ЭКЗ» с ООО «Промкабель» и ООО «Строй Ресурс», самостоятельным осуществлением поиска контрагентов и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и учета расходов (вознаграждение) по сделкам с названными контрагентами (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2013 по делу № А11-4529/2011) послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки. Так, заявителем по делу заключены агентские договоры, в соответствии с которыми «спорные» контрагенты обязывались осуществить поиск потенциальных покупателей продукции, реализуемой проверяемым налогоплательщиком.

При этом налоговым органом установлено, что «спорные» контрагенты не располагают имуществом, материальными и трудовыми ресурсами; по адресу государственной регистрации не находятся. Лица, числящиеся руководителями указанных контрагентов, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и факт подписания документов от их имени.

Исследовав представленные в подтверждение фактического оказания «спорными» контрагентами услуг по агентским договорам договоры поставки, арбитражные суды установили, что данные договоры заключены задолго до заключения агентских договоров и, таким образом, не могут подтверждать реальность исполнения по сделке.

3. «Дробление» бизнеса с целью применения ЕНВД также является распространенным способом минимизации налоговых обязательств путем применения льготного налогового режима, поскольку плательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на прибыль организаций и НДС.

Характерными признаками получения необоснованной налоговой выгоды является осуществление деятельности, формально подпадающей под ЕНВД (как правило, это розничная торговля с площадью торговых залов не более 150 квадратных метров), но фактически под осуществление такой деятельности не подпадает.

Наиболее распространенными являются ситуации, когда формально разграниченная (например, стеллажами и витринами) площадь торгового зала представляет собой единое торговое пространство, с единым кассовым аппаратом и персоналом без каких-либо перегородок.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2013 по делу № А79-10322/2011 суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, поскольку фактически им эксплуатировалась вся площадь помещения, существенно превышающая 150 квадратных метров, торговый зал обслуживался единым кассовым аппаратом и персоналом.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, анализируя собранные налоговым органом доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу о формальном применении налогоплательщиком ЕНВД, поскольку налогоплательщиком фактически использовалась вся площадь торгового зала, значительно превышающая 150 квадратных метров, при этом вся площадь торгового зала обслуживалась единым торговым оборудованием, единой кассовой системой, единой системой учета 1-С в каждом из магазинов, с подключением ко всем ККТ и торговыми весами (Постановление от 25.03.2013 по делу № А82-4455/2012).

4. Использование «подконтрольных» организаций в целях минимизации ЕСН является также одним из распространенных способов получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, характерными признаками получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком является использование взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в которые переводилась часть сотрудников проверяемого налогоплательщика, без фактического изменения их трудовой функции и места работы.

В ряде случаев, работники организаций, применяющих УСН, полагают, что работают у проверяемого налогоплательщика или сообщают о том, что были оформлены по новому месту работы по просьбе руководителя проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, организации, применяющие УСН, как правило, не сотрудничают с иными организациями, помимо проверяемого налогоплательщика, не имеют в своем распоряжении имущества, основных средств, за исключением предоставленных проверяемым лицом (в ряде случаев - на безвозмездной основе).

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.04.2013 по делу № А40-22050/12-107-102 указал, что привлечение налогоплательщиком работников из взаимозависимых организаций, применяющих УСН, ранее работавших у проверяемого налогоплательщика, без изменения их трудовых функций и объема работ, с разделением заработной платы на выплаченную обществом, с исчислением ЕСН и выплаченной подконтрольными организациями, без исчисления ЕСН свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2013 по делу № А27-8825/2012 суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем минимизации сумм ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, ввиду того, что основную численность сотрудников организаций, применяющих УСН, составляют работники проверяемого налогоплательщика, анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует, что доходы организации, применяющие УСН, получали доход исключительно от проверяемого налогоплательщика, каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи) организации, применяющие УСН, не ведут, функциональные обязанности физических лиц не менялись, работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика по поручению и под контролем его должностных лиц; прибыли от своей деятельности указанные организации-агенты не получали; все лица (как Общество, так и его контрагенты) осуществляют деятельность по одним адресам и используют одни и те же номера телефонов, при этом площади организациями-агентами арендуются у проверяемого налогоплательщика на безвозмездной основе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, анализируя собранные налоговым органом доказательства (постановление от 14.06.2013 по делу № А49-4936/2012) установил, что проверяемым налогоплательщиком выведены из штата сотрудники, обеспечивающие обслуживание подвижных составов (контролеры, водители, уборщики) и переведены в штат организаций, применяющих УСН с последующим заключением с указанными организациями договоров аутсорсинга.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о том, что данные действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации сумм ЕСН, подлежащих уплате в бюджет.

5. Также ФНС России считает необходимым обратить внимание на налоговые споры, в рамках рассмотрения которых налоговыми органами собраны доказательства того, что совершенные налогоплательщиками хозяйственные операции формально соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеют разумной деловой цели за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в постановлении от 24.07.2013 по делу № А33-17092/2012 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что перевод налогоплательщиком долга и прав требования на организацию, учредителем которой являлся работник проверяемого налогоплательщика, не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность, с лишением дохода в виде причитающихся сумм пени за просрочку должниками оплаты оказанных услуг, лишен разумной деловой цели и направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 по делу № А40-62131/2012, суд пришел к выводу о том, что заключение дополнительных соглашений на оказание консультационных услуг не имело разумной деловой цели, поскольку тот же объем услуг в тот же период оказывался иным юридическим лицом, принадлежащим к той же группе лиц, что и проверяемый налогоплательщик, при этом заявителем по делу не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости оказания дополнительных услуг.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.02.2013 по делу № А40-3941/12-107-21 пришел к выводу о том, что налогоплательщиком производилась передача векселей в адрес организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью имитации движения векселей, при этом оплата по указанным сделкам никогда не производилась и никаких действий по взысканию кредиторской задолженности налогоплательщик не производил.

Самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может служить установление в ходе налоговой проверки факта неосуществления налогоплательщиком действий по оплате приобретенного товара и его последующей реализации (по аналогии с обстоятельствами, установленными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 17545/10).

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 по делу № А56-8319/2013 суд указал, что налоговым органом установлена невозможность приобретения доставки, хранения обществом заявленного количества товара, отсутствие необходимых ресурсов и направленность деятельности общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, что повлекло за собой отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, налоговым органам при вынесении в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решений по жалобе необходимо учитывать настоящий Обзор и складывающуюся судебную практику по вопросам получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.