Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1550-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горина Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Горина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Горин оспаривает конституционность части 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия об управлении этим транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями.

Как следует из представленных материалов, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, постановление должностного лица органа ГИБДД, которым М.В. Горин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, оставлено без изменения.

Заявитель утверждает, что часть 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, предусматривая административную ответственность водителей транспортных средств, не указанных в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым запрещает данным лицам пользоваться автомобилем, что противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19, 27 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 37, 45, 46, 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Гориным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает условия и порядок исполнения владельцами транспортных средств обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Рассмотрев вопрос о конституционности данного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Надлежащее исполнение обязанности владельцами транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности обеспечивается, в частности, законодательством об административных правонарушениях. Так, часть 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нарушением такого предусмотренного страховым полисом условия, как управление этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Эта норма корреспондирует обязанности водителей транспортных средств иметь при себе страховой полис обязательного страхования (пункт 1 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Выполнение указанной обязанности является условием реализации права управления транспортным средством.

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системе правового регулирования с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горина Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.