Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1179-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пунктов 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Шевцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Шевцов оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которым решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается в отношении судьи федерального арбитражного суда Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, а также пунктов 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», согласно которым о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание; в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 19 января 2011 года досрочно прекращены полномочия судьи Арбитражного суда Нижегородской области С.Г. Шевцова в связи с совершением им дисциплинарного проступка, не совместимого со статусом судьи. Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 26 апреля 2011 года жалоба С.Г. Шевцова оставлена без удовлетворения. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 июля 2012 года удовлетворено представление исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении С.Г. Шевцова по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и пунктом «в» части пятой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации (покушение на получение взятки в крупном размере).

По мнению заявителя, оспариваемые положения допускают возможность дачи согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела в его отсутствие, а также позволяют переложить на судью бремя доказывания своей невиновности, в том числе отсутствия события преступления и признаков состава преступления, при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела, тем самым выводя судью из-под действия конституционного принципа презумпции невиновности. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 49, 55, 121, 122 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Г. Шевцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П, судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской Федерации); это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления функции отправления правосудия.

Неприкосновенность судьи - не его личная привилегия, а особый процедурный механизм привлечения его к ответственности. Этот механизм не предполагает ограждение судьи от ответственности в случае совершения им преступления. Иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 6-П, от 19 февраля 2002 года № 5-П, от 28 февраля 2008 года № 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 394-О, от 7 февраля 2008 года № 157-О-О и др.).

К числу установленных в федеральном законодательстве гарантий неприкосновенности и независимости судей относится и оспариваемый заявителем пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающий необходимость получения согласия квалификационной коллегии судей для возбуждения в отношении судьи уголовного дела. Данная гарантия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи и дальнейшем его расследовании дополняется иными гарантиями, в том числе установленными законом мерами судебного контроля.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 175-О-О, действующее правовое регулирование предполагает, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 УПК Российской Федерации). При этом она не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (статья 302 УПК Российской Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 452-О и от 7 февраля 2008 года № 224-О-О).

Таким образом, пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», рассматриваемый с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оспариваемые заявителем положения статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривают право квалификационной коллегии судей рассмотреть вопрос о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела в отсутствие судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в случае неявки без уважительной причины. Уважительность причин неявки определяется квалификационной коллегией на основании анализа фактических обстоятельств. Гарантией прав судьи на личное участие в заседании квалификационной коллегии судей является установленный законодательством судебный контроль за законностью и обоснованностью решения квалификационной коллегии судей.

Таким образом, сами по себе пункты 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества» также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявителя правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.