Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2013 г. N С01-58/2013 по делу N А43-20050/2012 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в виде изобразительного обозначения, поскольку размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молева Дмитрия Владимировича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП: 304525730200220) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2013 года по делу N А43-20050/2012 (судья Паньшина О.Е.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по тому же делу (судьи: Бухтоярова Л.В., Александрова О.Ю., Максимова М.А.),

по исковому заявлению Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ) (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 5, г. Москва, 129515; ул. М. Ямская, д. 66, оф., г. Нижний Новгород, 1603000) к индивидуальному предпринимателю Молеву Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Молева Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молеву Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Молев Д.В., предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 39872 в виде изобразительного обозначения. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ИП Молева Д.В. в пользу Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ") взыскана компенсация в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 400 руб. и 45 руб. 70 коп. судебных издержек. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Молев Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить. 

11 сентября 2013 через канцелярию Суда по интеллектуальным правам от Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ") поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство мотивировано тем, что истцом не получена копия кассационной жалобы, в связи с чем, он лишен возможности представить свои возражения. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 29 июля 2013 года, представленная заявителем кассационной жалобы в подтверждение направления в адрес истца кассационной жалобы и приложенных к ней документов. Кроме того, Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ") извещенное заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено было возможности на ознакомление с материалами дела. 

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела. Свое право Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ") могло реализовать путем заявления ходатайства. Каких-либо данных о наличии препятствий для ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в судебном разбирательстве, не установлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ") является правообладателем исключительного права на изобразительный товарный знак N 39872 в отношении товаров и услуг 7-го, 9-го, 11-го и 12-го классов МКТУ (с датой приоритета 4 августа 1969 года, сроком действия до 4 августа 2019 года). 

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, что 22 декабря 2009 года в торговой точке, расположенной в магазине "Автомаркет" по адресу: ул. Чаадаева, д. 22, г. Нижний Новгород, принадлежащей ИП Молеву Д.В., осуществлялась реализация электробензонасоса BOSCH Артикул 0-580-453-453. 

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года по делу N А43-13613/2010.

При рассмотрении указанного дела по существу заявленных требований, судом было установлено, что на корпусе реализованного ответчиком электробензонасоса BOSCH Артикул 0-580-453-453 имеется словесное обозначение "BOSCH" (товарный знак по свидетельству N 39873 с датой приоритета 4 августа 1969 года, сроком действия - до 4 августа 2019 года). Реализованный товар в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ был признан судом контрафактным. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела доказан факт реализации ответчиком товара, а именно: электробензонасоса BOSCH Артикул 0-580-453-453 на корпусе которого размещено словесное обозначение "BOSCH" (товарный знак по свидетельству N 39873 с датой приоритета 4 августа 1969 года, сроком действия - до 4 августа 2019 года) и изобразительное обозначение (товарный знак по свидетельству N 39872 с датой приоритета 4 августа 1969 года, сроком действия - до 4 августа 2019 года). Доказательств того, что на реализованном товаре размещены товарные знаки, принадлежащие истцу, с его согласия в материалах дела не имеется. Судами также было установлено, что данную продукцию истец не производил, что также подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А43-13613/2010. 

На основании вышеизложенного, суд при рассмотрении спора по существу, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено незаконное использование двух товарных знаков, принадлежащих истцу, а именно: товарного знака представляющего собой словесное обозначение "BOSCH" (свидетельство N 39873) и изобразительное обозначение (свидетельство N 39872). Доказательств обратного либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1487 ГК РФ, суду не представлено. Факт реализации указанной продукции ответчиком не опровергнут, более того, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А43-13613/2010. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что за нарушение ответчиком исключительного права истца на изобразительный товарный знак по свидетельству N 39872, с учетом степени вины ответчика, принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению, с предпринимателя подлежит взысканию с пользу Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ") компенсация в минимальном размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере 10 000 рублей. 

Довод кассационной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела N А43-13613/2010 ИП Молев Д.И. был привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ") на использование товарного знака по свидетельству N 39873, представляющего собой словесное обозначение "BOSCH". 

Однако предметом настоящего спора является нарушение ответчиком исключительного права Robert Bosch Gmbh (Компания "Роберт Бош ГмбХ") на использование товарного знака по свидетельству N 39872, являющегося изобразительным обозначением.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 2 статьи 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Исходя из буквального толкования статей 1477, 1481, 1484 ГК РФ следует, что каждый товарный знак является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности и на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве, которое подлежит самостоятельной защите. 

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в данном случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. 

При таких обстоятельствах, суд первой и суд апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2384/12 от 26 июня 2012 года, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку в данном случае защищаемые права на товарные знаки не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, не имеют фонетического и семантического сходства, а представляют собой словесное обозначение "BOSCH" (товарный знак N 39873) и изобразительное обозначение (товарный знак N 39872). 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2013 года по делу N А43-20050/2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.